Universos Para"lelos"

El Rey Alcor

Con el sol en el horizonte ya asomando, caminaba entretenido y cabizbajo, el dilema en la memoria, y a mis perros paseando. ¡Buenos días caballero!, -dijeron-. ¡Qué temprano saca usted a los perros!. Es que he tenido un mal sueño, -contesté-. ¿Cómo se llaman?, -preguntó-. El más grande Alsahín, le sigue Arbacia. El más pequeño Rebollón. -Acercó su mano-. ¡Grrr, grrrr!, Arbacia gruñó. ¡Quieto Arbacia!, respeta al señor. ¡Qué mal genio!, -dijo-. ¡Qué perro más gruñón!. Pues ha tenido usted suerte, -contesté-. ¡Que Alsahín no se lo advierte!. ¬¿Y puede saberse qué sueño fue ese?, -preguntó-. ¬Pues soñé que quemaban un gran artificio, un gran monumento, a ¨Dios¨ y su existencia......¬¡No se lo va a creer!-.... -dijo-. Yo, también he soñado algo parecido. Pero en el mío, Dios no estaba en la pira, pues indultaban al susodicho, -prosiguió-. ¬¿Dónde está la pesadilla?, si se salvó quien nos vigila-. ¬El mal sueño está, -contesté-, en la quema de algo inexistente, que ni existió ni existirá. Pese a que algunos van de luto, dando pie a fantasías, alimentadas por el indulto. ¬Eso que llama usted fantasías, va explicándolo la ciencia, poco a poco y día a día-. ¬¿Qué ciencia? -pregunté-. ¬La mía y la de usted. ¬No creo que sean la misma, -proseguí-. La de usted es ciencia a secas, no falsable, moldeable a su creencia, dogmática. La mía se contrasta y se demuestra. Las mías son exactas. ¬Veo que no nos vamos a entender. Yo creo en un ser que todo lo abarca, desde lo más pequeño, hasta lo más grande, desde la no nada, hasta lo más inmenso. El diminuto pensamiento y el más inalcanzable-. ¬Tiene usted razón, -contesté-. No nos vamos a entender. Ese que no alcanza, ¡Yo, ya lo alcancé!. ¬Vaya usted con Dios, -dijo-. ¬Siga usted con él, respondí-. ¡Yo, ya lo dejé!. ¬Acaso puede usted decirme ¿porqué cae la Manzana?, -preguntó-. ¬Y usted, ¿acaso cree que voy a caer en su trampa?. Si tiene suerte, bien me place y me viene en gana, le responderé al final del relato, al final de la ¨Farsa¨. Por cierto, ¿a quién tengo el placer?. ¬Mi nombre es M3ntol, de sobrenombre Nazgull, desde que nací-. Vaya por ¨dios¨, -pensé-, deformación de Mentir. ¬¿Y usted, si se puede saber?-. ¬Ya sabrá de mí, ya sabrá de él, -contesté-.


Me llamo Alcor, y fui Rey en los tiempos de leyenda ya olvidados, allá por la media luna fértil. Con la llegada de Nazgull y su Dios Alsahín, terminó mi Reino. Ahora, soy uno más y de vez en cuando me asomo por otros universos. Universos de gentes y pueblos muy lejanos en el tiempo y el recuerdo, los cuales añoramos y cambiaríamos por el nuestro. Monotonía... estabilidad y aburrimiento..... por la sorpresa..... el hecho inesperado, la movilidad del movimiento. La duda y el misterio, la discusión con enfado, la rabia contenida. El placer de ser cierto. El engaño y la mentira, el ganar la partida o quedarse sin lo puesto. ¡Qué envidia me dais!, pronto os haré compañía. Aquí, ya queda poco. Os dejo con el debate. ¡Que disfrutéis!. Me retiro a mi universo, que no muy tarde dejaré, al viajar hacia el vuestro, con nuestra máquina del tiempo, nuestro mejor y más preciado tesoro, el pensamiento.


El más allá, la prometida vida, el alma infinita, el paraíso celestial. La madre ciencia, el dato comprobado, el hecho contrastado, el estudio a conciencia. El viaje en el tiempo, el regreso al pasado, ¨La Máquina del Tiempo¨. La vida real, la juventud infinita, ¨El Perfume Venal ¨. ¿Qué os parece?, ¿creer o saber?. Creyentes y Ateos. -Un debate espinoso, -dijeron-. ¿Sabremos llevarlo?. ¿Puede haber comunión entre ciencia y religión?. Hay tres frentes abiertos: Los escépticos y ateos. Los creyentes pasivos y activos. Los que aplican la ciencia sin dejar a un lado creencia. Los que asimilan la misma para explicar hechos fantásticos, con su manipulada mente, producto de años, de siglos, de retorcidos caminos, de corruptos políticos, de reinos sumisos. De engaño a la gente, de falsas verdades. Subidos al tren del poder, no aceptan su mano torcer. Se viaja muy bien montados al lomo de salvaje animal, que la ciencia demuestra que es falso, que miente, pero no se bajan de él. Siempre hay una excusa, siempre una duda, siempre explicación que encubra su falso presente. Antes eran los Papas, los dogmas, las bulas. Ahora el Diseño Inteligente. Seamos sensatos y pongamos los pies en el suelo.

El Debate

Habrá crispación y polémica, que la educación y el respeto nos sirva de freno. Se abre el debate. ¡Todos a sus puestos!. Se abre la caja, veremos qué hay dentro. Se abre el arcón, que cada uno coja su traje y su espada. ¡Señores, se abre la sesión!. ¡Que empiece la ¨Farsa¨!.

Muchos hombres ha habido, desde filósofos a científicos, desde historiadores a poetas, desde escultores a ascetas, desde iluminados a profetas, que nos legaron la ¨Impronta¨de su verdad y su ciencia, dejando su nota. No voy a citarlos, ardua sería la empresa. Con el permiso de estos, citaré sólo a uno. El que con su fórmula todo transformó, el que hizo relativo lo absoluto. El que abrió del todo el cajón. El que cuentan, que siendo niño no hablaba, hasta que la leche con fuerza bulló. ¨Se va a salir la leche del cazo¨, -dijo-. Y su padre, sorprendido le preguntó: ¿Porqué no has hablado hasta ahora Albertito?... “Por que hasta ahora todo estaba en su sitio”, -respondió-. ¬Verdad o mentira, Albert Einstein fue un genio.

¬Sí, así es, -respondieron-. La genialidad de Einstein estuvo en comprender que la gravedad y la aceleración no son sino el mismo fenómeno, y no dos, como suponía la física de Newton. De esta identificación se siguen dos consecuencias muy buenas: se hacen innecesarias las misteriosas fuerzas de gravedad y su extraña “acción a distancia”. Y se puede formular el principio de relatividad con absoluta generalidad, de esta manera: “Las leyes de la naturaleza (tanto las de la mecánica como las del electromagnetismo) son iguales en todos los marcos de referencia (tanto en los inerciales como en los acelerados)”. Según Einstein, la gravedad y la aceleración son el mismo fenómeno, o en determinadas circunstancias son similares o parejos. ¬Yo concluyo por lógica, que la gravedad se explica, por la esfericidad y el movimiento. Un observador que está cayendo desde el tejado de su casa no experimenta campo gravitatorio, al menos en sus inmediaciones. Este cruel experimento mental es lo que Albert Einstein denominó “der glücklischste Gedanke meines Lebens” (la idea más feliz de mi vida), y sintetiza básicamente la esencia de la relatividad general. Nos dice que en caída libre el campo gravitatorio no existe y que los observadores en caída libre pueden considerarse, por tanto, como observadores inerciales, es decir, libres de cualquier fuerza que actúa sobre ellos. Impedir la caída de uno de estos observadores, por ejemplo por medio de una superficie que lo sostenga y lo deje en reposo, equivale a someterlo a una aceleración uniforme. En definitiva, para un observador en reposo, el efecto del campo gravitatorio uniforme y el de una aceleración uniforme son equivalentes. Existe por tanto una equivalencia entre ambas descripciones. El objetivo inicial de este trabajo era muy simple. Tan simple como buscar respuesta a una pregunta: ¿Cuál es la relación entre la carga y la masa de una partícula?. Suponemos que la materia ordinaria está compuesta de partículas elementales con las propiedades de poseer carga eléctrica y masa. En este trabajo asumimos los principios e hipótesis de la Mecánica Clásica Relativista. La respuesta al igual que la pregunta es simple, deducirla ocupa algo más de una página escrita y sólo es necesario usar las Leyes básicas de la Física y el Álgebra elemental, pero las consecuencias que se derivan de ella van más allá de lo que en principio se puede suponer: La relación entre la carga y la masa de una partícula, lleva a unir dos apartados de la Física hasta ahora separados: Electricidad y Mecánica. Así pues el concepto de carga eléctrica veremos que no es necesario para explicar los fenómenos eléctricos y su lugar se verá sustituido por parámetros puramente mecánicos de las partículas. ¬Esta unión entre Mecánica y Electricidad lleva a explicar la invariancia de la carga eléctrica frente a las transformaciones de Lorentz, la equivalencia entre masa inerte e inercial y además nos proporciona herramientas que relacionan las fuerzas gravitatorias con las electrostáticas. Finalmente propongo un modelo del Cosmos reducido únicamente a espacio y tiempo. No vale la pena perder el tiempo en desarrollar una forma alternativa de explicar los fenómenos físicos, para ello ya tenemos modelos suficientemente buenos y contrastados prácticamente. En este sentido este trabajo aporta suficientes elementos no explicados por las actuales teorías, como para justificar su difusión. El mérito es de las viejas ecuaciones de la Física Clásica y de aquellos que las formularon. Realmente aún tienen mucho que decir.

¬Y yo quiero decir también, que las ciencias no son ni teoría ni ideología, sino parte de la realidad. Es más, aunque admitamos la posibilidad de conocimiento no científico, éste ha de ser conocimiento verdadero para poderlo considerar conocimiento. Un conocimiento que se demuestre falso es pseudoconocimiento, algo puramente ilusorio. Por ello, una ideología jamás puede ser teoría del conocimiento. Como dijo un teórico de las Partículas: “Dentro de un sólo átomo de hidrógeno, eso es aproximadamente 10-23 centímetros cúbicos. Si tomo esa cantidad de Vacío y tomo la Energía latente, hay un Trillón de veces más energía allí que en toda la masa de todas las estrellas y de todos los planetas hasta 20Mil Millones de años luz...y eso es grande!”. Aquí hay teoría científica, no ¨ideología¨, conocimiento, se sabe lo que se habla. Sin embargo, para algunos, hay conceptos como por ejemplo el tiempo, que son difíciles de teorizar científicamente, pues dependerá de los parámetros utilizados para que éste sea una realidad, es decir es un subproducto del saber, del conocimiento. Yo hago una serie de operaciones, mediciones, e introduzco observaciones prácticas y naturales, ajustadas al movimiento y a los procesos físico-químicos. Y al final descubro un concepto nuevo ¨el tiempo¨, que no existe pues es subjetivo. Las cosas se mueven, hay reacciones químicas, etc, etc, pero realmente sólo existe el presente. Con esto quiero decir que no se puede ir al futuro ni al pasado pues no existen. Lo que tú entiendes como pasado no es más que un recuerdo de lo que fue un presente y lo que tú entiendes como futuro cuando llegue no será más que el presente.

¬¡Dios.... qué dolor, cuánta palabrería sin sentido!. Dices que el tiempo no existe, que es un invento del hombre, lo que es un invento del hombre es la medición del tiempo, no te equivoques. Por esta misma las distancias tampoco existen, son un invento del hombre para poder tener intimidad. Aplicando el sentido común, que goza de una imparcialidad, nos damos cuenta de que ya se nos hace difícil comprender acertijos y adivinanzas, entonces, ¿cómo vamos a vislumbrar el secreto de la vida, que requiere de una comprensión perfecta y absoluta?. Lo único que sabemos de ella es que es cíclica. En 4500 millones de años la Tierra ha visto tres grandes extinciones hasta dar con la especie humana, la última la de los dinosaurios... parece que la naturaleza tiene como pauta la creación, desarrollo y destrucción de la vida.

¬Te equivocas en el término -dije- no es destrucción, sino ¨Transformación de la vida¨.¬En cuanto a que el tiempo no existe, -proseguí-. Estoy totalmente de acuerdo en que el tiempo no existe, es decir existe desde el momento en que nosotros lo medimos. Entonces alguien dirá que si se mide es que existe, pues no amigo, cuando se mide solamente es, porque medimos fenómenos de acuerdo a nuestros intereses y de manera subjetiva. Un día tiene 24 horas, pero no en todo el universo, ni ha sido así en todas las culturas aquí en nuestro planeta. El razonamiento de que sólo existe el presente, no es de ahora y ha sido desarrollado por ilustres pensadores, filósofos y científicos. A ver si antes de descalificar a otros nos informamos un poco más, y nos aplicamos la crítica. El viaje en el tiempo puede ser, no por que éste exista, sino por que lo haremos presente, en el universo paralelo donde nos lleve el mismo.

¬No quiero enfriar vuestro entusiasmo, -dijo Nazgull-. Todas estas teorías son meras hipótesis o suposiciones, pero no hay todavía nada demostrado, y por lo tanto no se puede afirmar aún que el viaje en el tiempo (hacia el pasado) sea posible. Yo opino que con el estado actual de los conocimientos que tenemos sobre las leyes físicas, debemos concluir que no es posible viajar en el tiempo hacia el pasado, pues para ello la cantidad de energía necesaria sería infinita. A partir de aquí, hay investigadores que exploran otras vías posibles de viajar, que no precisen de esa energía infinita. Es más o menos como el tema de superar la velocidad de la luz: la Teoría de la Relatividad dice que no es posible empíricamente, pero entonces llega la teoría de los agujeros de gusano que te dice que puedes burlar las leyes de la física doblando el espacio tiempo. ¿Será posible construir agujeros de gusano? Bueno, nadie lo sabe aún. Ni siquiera tenemos claro que realmente existan.

¬¡No es necesario construirlos, -contesté-, aparecen por sí solos con el hipotético taquión!.

¬Quiero decir y digo...... -dijo Arbacia-, que en cuanto a identificar de alguna forma la ideología con la ciencia, no es más que otra manera de asimilar conocimiento científico y salvaguardar nuestra exposición ideológica o creencia. Esto lo conocen muy bien los partidarios del D.I. ( diseño inteligente ). La teología como ciencia es un viejo concepto que procede fundamentalmente de Santo Tomás de Aquino quien la entendía como la ciencia por excelencia y desarrolló su famosa metodología probatoria de la existencia de Dios. Una metodología que se aleja radicalmente de la metodología de la ciencia. La teología parece una ciencia, puesto que en el estudio de sus contenidos se aplican metodologías similares, aunque son completamente diferentes de los empleados por las ciencias. Ya que su objeto de estudio, Dios, no es accesible por su carácter espiritual, a la investigación empírica. ¬La teología trata de expresar el corpus de conocimiento de la fe religiosa, por antología (o por definición?) cristiana, ya que otros credos quedan sistemáticamente excluidos, o simplemente no contemplados. ¿Es la teología una ciencia?, creo que en todo caso lo sería una teología antropológica, que en un sentido más amplio estudiaría la evolución de las culturas humanas en esta manifestación particular que es la religiosidad y lo haría en el mismo plano que una antropología lingüística o económica. Eso sí sería ciencia, ciencia humana como un pequeño subconjunto de las ciencias naturales, elevado a un mayor rango por nuestro tradicional antropocentrismo.

¬Es cierto que cualquier religión tiene una buena dosis de sincretismo,-respondieron-gracias a lo cual puede desligarse de credos concretos. El cristianismo es, estoy de acuerdo contigo, una herejía del judaísmo. Pero es precisamente eso lo que le hizo abrir sus fronteras y pasar a la cultura occidental. Si no, con toda seguridad que hoy no habría cristianos, tal vez seríamos en España musulmanes... no sé, futuribles por hablar de algo. El dogma no es ciencia, la teología sí es ciencia. El dogma son los contenidos de la fe, (no demostrables), la teología los estudia en los diversos contextos, filosofías, lenguajes, en los que se mueven los destinatarios de dicha fe. Creer o no creer es una opción personal. Puedes tener o no tener motivos para ello, (desde luego que no científicos). ¬La teología es el estudio de esos contenidos de fe, entre otras cosas. Es también teología el estudio literario de los textos sagrados, el estudio de su contexto histórico. Todo lo que pueda arrojar algo de luz acerca de la génesis del credo es objeto de la teología. Y esto es ciencia, igual que es científico la crítica literaria que podemos hacer por ejemplo del cantar del Mio Cid. No es física ni matemáticas, evidentemente, pero la palabra ciencia en sentido amplio se aplica a muchos aspectos humanos y no todos son física.

¬Dices que es cierto que cualquier religión tiene una buena dosis de sincretismo, -dijo Arbacia-, gracias a lo cual puede desligarse de credos concretos. Es al contrario, gracias al sincretismo el cristianismo se ha ligado a otras culturas por absorción, por asimilación de credos ajenos. También dices: ¨Si no, con toda seguridad que hoy no habría cristianos, tal vez seríamos en España musulmanes... no sé, futuribles por hablar de algo¨. ¬Acabamos de entrar en el mundo de las distópias, no sabemos qué seríamos. Es el problema de las ciencias históricas. Pero de haber continuado la piel de toro llamándose Al-Andalus tendríamos en Jesús al penúltimo profeta. En definitiva el Islam es otra herejía del judaísmo adaptada a otras tribus y que, como creencia religiosa, tuvo una rápida expansión que no conquista. ¬Sí, el creer es una opción personal, como también lo es el uso de la razón, del escepticismo y del método científico. Es la vía adecuada para la comprensión de la naturaleza y, en definitiva, la naturaleza lo es todo. Los ateos no hacemos de la ciencia una religión pues comprendemos perfectamente la diferencia entre ciencia y religión, y aplicamos el escepticismo a la práctica totalidad de ámbitos de nuestra existencia. No ocurre igual con los teistas, que pueden ser escépticos con las ideas ajenas (aquellas que caracterizan al exogrupo) pero obvian aplicarlo a las propias (aquellas que caracterizan al endogrupo). Se trata de un doble rasero que fomenta el conflicto en el endogrupo, la disensión y, en definitiva, el cisma. “¿Es preferible la cruda realidad, o la dulce mentira?”. ¬La dulce mentira es que tenemos alma eterna y que tenemos libertad. La cruda realidad es que tenemos que enfrentarnos a la muerte, al fin, al desmantelamiento de nuestro cuerpo por disgregación y reconversion de nuestras moléculas y átomos en nuevos seres o, simplemente, en sedimento. Sin transferencias de almas. El alma no son más que ligazones en nuestro sistema nervioso.

¬La cruda realidad es que no tenemos libertad y que los ateos estamos marcados por los teistas. Somos los no fumadores en un bar. No se nos permite no fumar. Y claro que tenemos en algo que creer: creemos en la razón, en el pensamiento, en el escepticismo y en el método científico. Si se nos pregunta por los orígenes y las causas del universo, el teista tiene una solución: Dios. Bien, ¿pero qué causó a Dios?. La respuesta del Teista es clara: Dios no tiene causa. A esa falta de causa ya llegué yo un paso antes. ¿Tiene el universo que tener causa?

¬Me gustaría que en éste debate observáramos por el método científico, el escepticismo y la razón. Tampoco fumo, ¿es eso una agresión a los fumadores?

¬¡Arbacia, eres mi ídolo exponiendo esta cuestión!. Totalmente de acuerdo contigo. ¬¡¡Diosss!! perdón, quise decir ¡¡Arbacia!!, no puedes tener más razón en menos líneas, esto es una tesis defendida como dios manda.

¨Restos de una conversación en el psicopático¨:
-¡Yo soy el Rey!-. Me lo ha dicho Dios.
-¡Yo, no he dicho nada!-. ¬Tiene más de cinco mil años.

¬¿Ya existía Eungenio? je,je. ¬Es broma, por cierto Arbacia, ¿cómo va la investigación del índice de P.V.M.?. Parece ser que Alsahín no lo quiera desvelar. ¿Se sabe ya algo?. ¬Sólo puedo decirte que la Venatis Prostaglandinum Mandalandinga, es una realidad. Sintetizarla y aplicar propiedades, es otra historia.

¬Volviendo al tema, relación religión-ciencia, -dijo otro contertulio-, la Iglesia católica lleva su curso en la investigación teológica asumiendo poco a poco los resultados de las ciencias y respondiendo ante ellos con su propia ética y mensaje. Pero no ve problemas de "compatibilidad" tipo dogma-ciencia. Yo (si sirve de algo mi modesto pensamiento y opinión) estoy involucrado bastante en la teología y la Iglesia católica, y ha sido precisamente dentro de ella y gracias a ella donde ha surgido toda mi curiosidad y afición (desmesurada a veces) hacia la ciencia: física, matemáticas, astronomía...También el Cristianismo asimiló ideas judías, haciéndolas propias, véase el A.T.

¬No, el cristianismo no asimiló ideas judías, -contestó Arbacia-, el cristianismo es una herejía judía. Jesucristo (Cristo significa el ungido y ese fue el título que le dieron sus seguidores) era judío y sus seguidores también lo eran. No fue hasta el año 70 tras la caída de Jerusalén cuando los seguidores de la secta judía del Ungido se separaron definitivamente. Fuera de Jerusalén la separación se demoró más (siglos II-III). Lo que hoy llamamos iglesia Católica, o sus bases mejor dicho, no aparece hasta el Concilio de Nicea. Desde entonces el panorama se hace mucho más complejo. Nestorianos, monofisistas, ortodoxos, jacobitas, Cristianos celtas, romanos, etc. Y sólo he mencionado los cuatro primeros siglos de cristianismo. Las divisiones aún son mayores en el siglo XV y XVI. Bueno, una historia tan intensa como turbulenta de unas ideas de expansión relativamente fácil gracias al sincretismo. Aún siendo una religión monoteista, es relativamente sencillo dar explicaciones y ajustarse a credos politeistas y animistas. No hace falta irse a cuba para ver la santería, o a Yucatán para ver los ritos mayas sumergidos en el cristianismo local, o en Perú, o en Guinea... es suficiente ver la religiosidad local en cualquier pueblo de la piel de toro. Ritos ancestrales que tras 20 siglos siguen ahí. Si tuviera que definirme lo haría como un humanista secular. El vocablo ateo ha tenido siempre una definición negativa. No considero que un Ateo sea alguien que niega la existencia de Dios. Un ateo es aquel que considera que todos los dioses en los que la humanidad ha creído alguna vez son seres imaginarios, sin correspondencia alguna en el mundo real. Las diosas de la fertilidad, Amalur, la comunidad del Olimpo, Rhama, Alá, Jehová, Visnú, Krisna, Enil, Ra, Quetzacoatl, Bochica, Chack, son producto de cada cultura, de la mente humana. La ciencia no puede probar la existencia de Dios, pero tampoco la refuta. La ciencia no puede utilizarse para afirmar que Dios no existe porque sencillamente, ésta no es la tarea de la ciencia. La ciencia trata con el mundo natural, busca explicar los fenómenos de la naturaleza. Utilizar la ciencia para probar o desaprobar la existencia de Dios es absurdo, ya que esto está por fuera de sus propósitos. La teología no es ciencia, no se basa en la razón. Tan sólo razona a partir de un dogma: el de la misma existencia de Dios. La teología es una pseudociencia y entiendo como pseudociencia todas aquellas ideas que se hacen pasar por científicas, pero que en realidad son dogmas que tienen como centro explicativo fuerzas o entidades sobrenaturales, que son de imposible análisis empírico. Las pseudociencias constantemente rechazan los datos que los refutan, la ciencia no. La refutación es concomitante a la ciencia y al método científico. La ciencia aplica el escepticismo a cada una de sus hipótesis que no son aceptadas hasta obtener pruebas suficientes en su favor. En ciencia cada explicación debe ser verificable y susceptible de mejora. En la ciencia se ejercita la razón y el escepticismo. Ese mismo escepticismo nos hace no aceptar ninguna verdad establecida a priori. El escéptico sólo acepta una idea tras un largo proceso deductivo, cuando ya no quedan argumentos que permitan falsarla. Los ateos no seguimos ningún texto "fundacional", no tenemos dogmas. Cualquier texto sagrado (Biblia, Corán, Libro de Urantia, etc) debe ser leído y estudiado conforme a los procesos históricos, lógicos y científicos. Esos textos fueron escritos por hombre, aunque comunicaron a sus lectores que lo hicieron mientras eran iluminados. Como ateo no puedo dar más crédito a uno u otro de estos libros, los leemos (y creedme que lo hago) con mucha incredulidad.

¬¨Las cualidades propias de los humanos, y que muchos atribuyen al alma, son resultado de un cerebro extremadamente complejo y flexible, desarrollado tras muchos millones de años de evolución de una estirpe que habitó un planeta cambiante, y que además contribuyeron a esos cambios ¨.

¬¡¿Alguna duda amigos?!. Esto son palabras mayores. ¡Arbacia!, te sales. Las mías las despejas todas.¡Cuánto vales!. ¬Tengo que hablar contigo en privado, ya sabes.....

¬¡Atalajalareja! ¡Alabado sea Dios! -dijeron-, perdón , ¡Alabado sea Arbacia!. Me puedes decir ¿qué significa Mandalandinga?.....

¬Sí, ¨significa que el indice de P.V., se le puede aplicar desde a un Rey, hasta a cualquier criado de pícaro pendenciero¨, -respondió- ¬¡Alabado y Aclarado!.
¬Tan sólo el Amor del señor, -dijo alguien- podrá devolverte la esperanza que perdiste. Pero si tampoco crees en Él, te perderás en universos paralelos. Para creer: ¡¡Busca la fe!!.

¬Yo, no creo, -dijo Arbacia- no sé qué es eso, yo sólo sé, !que sé lo que sé!. ¡Que sólo sé eso!.

¬La biblia, es como agua bendita que bajó del cielo, la palabra de Dios:

"Mirad las aves del cielo, que no siembran, ni siegan, ni recogen en graneros; y, sin embargo, vuestro Padre celestial las alimenta. ¿No valéis vosotros mucho más que ellas?" (Mateo 6:26).

¬Sin ofender a nadie, Dios es nuestro proveedor y ayudador, no importa si somos ricos o pobres, blancos o negros, lustra botas o multimillonarios, inteligentes o ignorantes. El sabe nuestro pasado, presente y futuro, y anhela ayudarnos en todo, el problema somos nosotros, que siempre cerramos nuestro corazón a aquella fuente de verdad y felicidad que todos nosotros necesitamos.

¬Respecto a Mateo 6:26, -respondió jomlop-, no estoy de acuerdo con esa afirmación, todos los animales deben esforzarse por su alimento, de hecho el único que no es un atleta de élite es el hombre, el resto de los animales salvajes son especialistas optimizados en buscar comida digerible y aprovecharla. Si no se esfuerzan al 100% mueren o son superados por sus competidores. Dios no le da de comer a las cebras. Tienen que recorrer grandes distancias, salir al galope si hay depredadores, defender sus crías y sus vidas,...lo mismo le sucede a sus depredadores y a la misma hierba que ellas se comen. “Los humanos somos un caso especial de animal que ha comprendido el truco y moldeamos la naturaleza para que las hamburguesas lleguen a la mesa sin tener que correr tras las cebras”. Y respecto al último párrafo ¿cómo sabes que Dios sabe el pasado, presente y futuro?, ¿una mínima prueba?, ¿porqué tiene que ser así?, ¿porqué tiene que existir Dios?. Personalmente no le veo sentido, y si existe, a mi modo de ver Dios es infinitamente cruel, ¿qué Dios omnipotente puede permitir las increíbles injusticias del mundo?, ¿cómo puede dejar que yo esté aquí preocupado por mi dieta, apoltronado en mi butacón, gastando un montón de energía mientras hay miles de personas con hambre y sed?. ¿Cómo puede permitir que mi hermano muriese hace unos meses con 26 años y dictadores y sádicos se mueran de viejos en sus camas?. Te digo que no me explico cómo puede alguien creer que Dios existe y es infinitamente bueno tras ver un telediario.

¬Decían en un bulo de esos de internet sobre un examen de termodinámica, que al infierno vamos todos, ya que hay miles de religiones, y ya que sólo puedes creer en una, las demás te mandarán al infierno por no creer en ellas. ¿Debo creer en Dios-Jesús por haber nacido en Andalucía, en España?, ¿y si nazco 200Km más al sur?, ¿entonces me tocaría Alá?, ¿y si soy de Zambia?. Mi única conclusión es que la religión ha sido el consuelo del hombre mientras no podía sobrellevar su insignificante papel en el universo. El hombre odia lo desconocido y es más fácil pensar que un Dios te castiga por algo o "te pone a prueba" o "los caminos del señor son tortuosos", a que simplemente un resbalón te puede matar. "los caminos del señor son tortuosos" ¿habrá una frase más hipócrita en el mundo?

¬La creencia en un dios y en una providencia superior sirve únicamente para justificar la inacción de algunos y las maldades de otros, -dijo preem_ palver-.

¬Tal vez quienes llevaron ese espantoso concepto a su expresión más llana fueron aquellos ladrones de China o India (no lo recuerdo exactamente en este momento) que pertenecían a una cofradía creyente y que pretendían ser perdonados por sus jueces, ya que su destino era el de ser criminales y por lo tanto no podían ser moralmente juzgados, petición sagazmente contestada por los jueces que manifestaron que, lamentablemente, su destino era ser jueces y no podían evitar disponer su ejecución. Personalmente, a esa pretensión de inocencia e impotencia que surge de la creencia en una entidad superior todopoderosa e inevitable, prefiero la respuesta que, según Esopo, dio Zeus al carretero que clamaba a los dioses por ayuda, cuando su carromato se empantanó en el cruce de un vado. Cansado el olímpico de sus quejas y llantos, tronó desde los cielos y le dijo: ¡Ea, azuza los bueyes, embarra tus pies y empuja las ruedas, que Zeus te ayudará, majadero!.

¬Perdón preem-palver, has dicho ¿carromato o carro?. Carromato es una deformación de carromoto, sino se llamaría matocarro, y como muy bien sabes se dice motocarro. A no ser que Zeus sea una superbike de mil años a.c. “Cuidemos el lenguaje, -dije-, podemos despistar al ignorante”.

¬Perdonad mi lenguaje falto de erudición y más próximo a lo llano e incluso si queréis algo rústico, -dijo zipizape-, pero es que yo "alucino". He estado escuchando uno por uno todos los comentarios que se han hecho sobre el tema y he llegado a la conclusión de que los teólogos, me recuerdan mucho a los jueces, que son los que más saben de justicia y sin embargo la aplican a veces, de una manera que no hay Dios que la entienda y que se aparta mucho de la idea que una persona corriente tiene de lo que es y no es justo.

¬Ahora resulta, que los teólogos, ven las historias que nos cuentan las religiones, como una mera anécdota, los dogmas como una forma de hablar a los tontos para que podamos acercarnos a Dios, que da igual que la virgen haya sido realmente virgen, que el alma no es más que un puñado de neuronas, que la Iglesia Católica no posee la verdad absoluta, que el Papa no es infalible. ¨Pues para ese viaje yo no necesito alforjas¨. Es en lo que yo creo precisamente desde mi posición de ateo. ¬Ahora bien, entonces, las religiones ¿cómo se justifican?. Pues para mí está muy claro: Los que entienden de Dios, saben positivamente que todo su saber es cuestionable (hasta ellos lo cuestionan), partiendo de la base de que no es saber...... sino querer creer. ¬Y volviendo a la pregunta, yo creo que la justificación de su existencia no responde a otro motivo que el de la captación de cuantas más personas mejor, y así tener en sus manos un arma más peligrosa que una bomba de neutrones, con la que chantajear a los gobiernos para que gobiernen dentro de un orden que a ellos les favorezca. Por eso los presidentes de EEUU, se entrevistan en cuanto son elegidos, con los predicadores que más adeptos tienen. Es fácil deducir que su conversación consiste principalmente en algo así como "si tú no me haces daño yo te dejo tranquilo y viceversa". ¬Me gustaría que algún teólogo me explicara porqué la Iglesia Católica, que según ellos bajo el punto de vista teológico no cree en fantasías, consiente ese jugoso negocio de las vírgenes aparecidas o el de los Cristos milagrosos posados sobre un arcón enorme, para que quepan las ofrendas de los que hacen cola para besar su imagen. Tampoco estaría mal que me explicaran porqué la Iglesia admite herencias y regalos millonarios en lugar de aconsejar que esas donaciones se entreguen a las personas que lo necesiten. Tengo muchas preguntas más pero no me quiero alargar, aunque si lo pienso bien, creo que yo conozco las respuestas.

¬Pues el señor zipizape me hace recordar, -dijo preem_palver-, un capítulo de Don Gato y su pandilla, en el cual, el usualmente tartamudo..... y cohibido Demóstenes (premio al nombre irónico) se despacha con un discurso que los deja pasmados a todos. ¬Nuestro buen amigo zipi-zape.... para ser poseedor declarado de un lenguaje llano y no erudito, se ha expresado muy clara y concienzudamente. ¨Y con conceptos que comparto totalmente¨.

¬Pues voy a discrepar, -dijo m3ntol-, perdonad pero la lógica del discurso es bastante desmontable. Creo que la falacia está en mezclar religión e iglesia. La creencia en un ser (o seres) superiores, es innata al hombre, ya se daba en la época de las cavernas. ¿Cuánta gente hay que cree en la existencia de Dios y sin embargo no profesa una religión concreta?. La iglesia está hecha por hombres, no por dioses. Los fallos que los religiosos tienen por ser humanos no hacen menos dios a Dios. Desde un punto de vista científico el ateismo es tan recalcitrante y despótico como el fundamentalismo religioso. Creo que hay demasiado radicalismo en todo éste asunto y me parece una postura poco científica. Más parece un debate de intereses que de ideas. Se habla sobre religión y ciencia y muchos han saltado a la yugular con que si hay que matar a dios, que si la iglesia tal cual pascual... Creo que es injusto poner la religión al mismo nivel que a los hombres. Es como si digo que hay que matar a los científicos y acabar con la ciencia, porque ha inventado la pólvora y la bomba atómica etc, etc, etc. No mezclemos las ideas platónicas de Ciencia o Religión, con la basura que somos las personas, porque nunca saldrán bien paradas, ni una, ni otra.

¬De acuerdo, -dijo zipizape-, no es lo mismo Iglesia que religión, por eso yo no tengo nada que objetar a quienes quieren creer que un ser superior regula su existencia y su destino. Esa es una opción voluntaria y personal, que no soy quien para impedir. ¬A los que yo critico es a quienes se arrogan la posesión de ese ser superior en beneficio propio. A quienes tratan de vender la idea de que son los únicos y verdaderos interlocutores entre ese ser y el resto de los humanos. Con lo que yo "alucino", es que si le dices a cualquier teólogo que no entiendes ciertas afirmaciones de la Iglesia, te responde con que todo eso es pura literatura poética de los antiguos cronistas, que lo importante es el fondo y sin embargo consienten que la vida de los cristianos esté dirigida por un montón de fábulas, milagros y apariciones, en las que creen a pies juntillas. Creo que no interesa, por algún motivo, que se sepa la verdad. Respecto a que la creencia en un ser o seres superiores sea innata al hombre, no puedo estar más en desacuerdo. Creo más bien que esa creencia ha sido inducida desde el principio, por quienes han sabido presentarse ante sus semejantes, como seres superiores y con la capacidad de meterles el miedo en el cuerpo, si no seguían sus pautas. “Esto ha perdurado hasta nuestros días y por eso da la sensación de que siempre ha existido como algo innato”.

¬M3ntol, -dijo Arbacia-. Me defino como ateo y científico (no necesariamente en ese orden). Como científico he recibido, -sigo recibiendo-, una fuerte formación, como ateo he recibido una fuerte educación religiosa..

¬Y la negación de Dios, ¿la haces en base a algún conocimiento científico o por un acto de Fe?, -preguntó m3ntol-.

¬No es conocimiento científico, -dijo Arbacia-, y mucho menos un acto de fe (en esta ocasión en minúsculas). Es una simple aplicación del método científico. Es algo tan elemental como conocer algo, de filosofía de la ciencia y, por supuesto, aplicarla.

¬Cuando dices : ¿Qué es preferible la cruda realidad o una dulce mentira?, -dijo m3ntol-. Creo que vuelves a caer en la afirmación rotunda de un hecho totalmente desconocido. Te invito a leer un documento médico científico que no hace sino abrir más dudas. Se trata de la intervención cardiológica para erradicar un aneurisma a una paciente llamada Pam Anderson. ¬Ni siquiera sabemos dónde reside la memoria ni qué procesos inician el raciocinio. Yo no me aventuraría a afirmar que el alma no son más que ligazones en nuestro sistema nervioso. Simplemente aún no lo sabemos. Ah, yo tampoco creo en ninguna de las figuras de dios que se han creado a lo largo de la historia. Pero eso no me hace negar a dios. Luca de Tena hacía un símil. Relataba cómo los maestros queseros del sur de Francia ponían a fermentar la leche en las cuevas de la zona. Creaban el ambiente propicio para que se hiciera un formidable ¨Fromagge¨, y en este curioso proceso, inevitablemte aparecían gusanos en el queso...... Pues Luca de Tena decía, que la humanidad son los gusanos del queso cósmico. Nos empeñamos en querer creer que el maestro quesero ha dispuesto todo para nuestra existencia, pero sólo somos una consecuencia lateral..... gusanos en un queso. El hecho de que los gusanos se inventen asombrosas teorías, no hacen menos real al maestro quesero.

¬Luca de Tena, tenía un quesero real en qué basarse, -dijo zipizape- Las teorías de los gusanos no desmienten su existencia..... pero es que en el razonamiento científico de la idea de Dios, sólo son reales los "gusanos". El quesero, en ese caso es pura teoría.

¬¡¡Perfecto razonamiento!!..... pero el hecho de refutar las teorías asombrosas de los gusanos, no vale para afirmar con rotundidad que no hay quesero, que es a lo que voy.

¬Dices que pensamos muy similar pero que elijo palabras equivocadas, -dijo Arbacia- Bueno, eso suena a RAE. El epíteto "ateo" fue propuesto por los que llamamos teístas con un marcado aire despectivo y se cae en el error, ciertamente extendido, de usarlo con una connotación negativa que emana de la propia partícula "a". Por eso, los ateos nos definimos no como "aquel que niega" sino como aquel "que mantiene que" y lo que mantenemos es que Dios......, o los Dioses o deidades son inventos de grupos humanos, que tienen como propósito y fin, explicar una cosmogonía, y dar apoyo a las acciones de los ungidos (en definitiva, el endogrupo).

¬Alternativamente.... los ateos, ofrecemos siempre otras explicaciones basadas en la razón y no en el dogma. También dices que ni siquiera sabemos dónde reside la memoria ni qué procesos inician el raciocinio. ¬No es correcto. Se sabe muy bien en qué áreas se encuentra cada una de esas funciones y se sigue investigando en los detalles..... (detalles) de sus mecanismos, y para entrar en todos esos detalles tan sólo es necesario tener unos básicos conocimientos de neuroanatomía y, en un sentido más amplio, de neurología (no de psicología, ni de filosofía, ni mucho menos de teología), pero para el público general es suficiente con saber que reside en el cerebro y dentro del cerebro...... Gran parte de esas "altas" funciones "humanas", residen en zonas muy concretas: cortices prefrontal y parietal fundamentalmente. ¿Cómo lo sabemos?, dos vías fundamentales: 1. -Daños locales en estas zonas (minúsculas) provocan la pérdida de esa función. 2. -Visualizarse su activación y función in vivo (tomografía de emisión de positrones, (PET), Resonancia magnética funcional (fMRI), etc (soy docente de algunas técnicas de neuroimagen y además me interesa (trabajo en) la neuroanatomía comparada).

¬¿Y cómo explica la neuroanatomía, -preguntó m3ntol-, el NED de Pam Anderson?. Había algunos colegas muy reputados tomando datos de la actividad cerebral de la paciente que era cero, y sin embargo recuerda con todo lujo de detalles la operación. ¬Creo que es muy vanidoso pretender que ya se conoce con detalle, cómo funciona la complejidad del cerebro.

¬¿Qué es el NED de Pam Anderson??.... -preguntó Arbacia-. Tal y como lo citas, me suena a aventuras al final del túnel de luz, a Jimenez del Oso, o incluso a las cartas de San Judas. Desconozco el caso. La actividad "0" es fácil de obtener: ¨Es suficiente con no utilizar las herramientas adecuadas, incluso puede ser un caso de evocación¨.

¬Me ha traicionado el subconsciente... -dijo m3ntol-, se llama Pam Reynolds, no Anderson, en qué estaría yo pensando.........Lo 'gracioso' de la historia, es que se produjo en un ambiente totalmente controlado (un quirófano) y en presencia de afamados cirujanos.

¬Ufff... -dijo Arbacia-, experiencias cercanas a la muerte... niveles bajos de oxigeno, altos de CO2... fallos generalizados...... Las mediciones de la actividad cerebral son bastante peculiares, pues no todos los instrumentos miden todas las actividades. Por eso el progreso es lento....... No he leído el caso de Pam Reynolds. Supongo que sabrás lo que son los patrones de turing y los cuasicristales. Reacciones de reacción-difusión, y cosas de esas. ¬Bien, los haces nerviosos (haces de axones) pueden generarlos. Muchas de las alucinaciones...(y mareos y lipotimias), producen disfunciones. Depende de las areas afectadas, las alteraciones pueden ser ópticas (efecto túnel, efecto caleidoscópico, luces girando, también alucinaciones cromáticas, etc..), estatoceptora (viajes LSD.., experiencias extracorpóreas....), acústicas (voces de "ultratumba", sordera selectiva, etc.), táctiles etc. En fin, la panoplia de eventos y sensaciones es demasiado amplia como para atribuirlas a cosas extrañas. En los 70, con el destape y la apertura hubo gran confusión entre lo que era divulgación científica y de las paranormalidades. “Jimenez del Oso con su más allá triunfó”. Ahora os reís de Iker, pero treinta años después, el estigma de Jimenez del Oso sigue por ahí. ¿Os imagináis entonces lo que pueden representar varios milenios de conculcación de que esto es obra de un dios o grupo de ellos?. Yo no puedo demostrar la existencia o inexistencia del alma. Son los que afirman su existencia los que tienen la carga de la prueba. Mientras tanto, aplico la navaja de Occam, o como decimos los biólogos: ¨el principio de parsimonia¨. En este esquema la hipótesis más sencilla y elegante es que el alma es una invención del hombre, y mientras tanto formulo y contrasto hipótesis falsables: "la conciencia reside en el cortex cerebral". "Nuestros símbolos, aquellos que definen a los grupos humanos, tienen su origen en última instancia, en en el lóbulo frontal". No os preocupéis, tan sólo son hipótesis. La ciencia crece por tanteo y error, y avanza gracias al rechazo de hipótesis erróneas. En eso los escépticos nos diferenciamos de los teistas: ¨no aceptamos dogmas¨.

¬Yo comparto esa visión de la navaja de Occam, -dijo m3ntol-. Eso si, con todos los peros que tiene, sin caer en la falacia de aceptar esa hipótesis como verdadera, sólo por ser la menos mala y sabiendo de las lagunas que deja sin explicar. Eso forma parte del método científico. Lo que pasa que en este tema concreto del alma, dios y la religión, es muy, muy difícil, encontrar gente con opiniones objetivas. Todos son parciales y viscerales. Me molesta ver como unos y otros prostituyen la ciencia, para ratificar sus creencias o supersticiones. Como confunden la ciencia y la religión con los intereses de un día. Tal y como yo lo veo, la ciencia y la creencia en Dios y en el alma, son perfectamente compatibles, navaja de Occam incluida. Ciencia y religión son compatibles en el sentido de actividades y procesos humanos. Como método, la religión es incompatible con la ciencia. En ciencia no cabe el dogma. La religión no es tal sin dogma. Para muchos de los que flirtean con la ciencia (un médico, un psicólogo, un arqueólogo o un ingeniero) etc, puede haber compatibilidad entre una ciencia (aplicada) y la religión. Para un científico no. Esta no es una postura dogmática, es una consecuencia directa del método científico y de la lógica que de él emana.

Pero la ciencia es un aspecto intelectual, mientras que la creencia en dios y en el alma es un aspecto espiritual.

¬Arbacia... lo queramos o no, el hombre necesita abordar ambos aspectos, hay quien lo aborda con la negación más absoluta e irracional, hay quien lo hace con la absurdez del fundamentalismo religioso. Cada uno busca la manera de callar los 'demonios' que le chillan en su interior. ¬No todo es ciencia en la vida... también hay sensaciones, arte, amor, creencias. Si quieres explicar todo eso sólo mediante la ciencia no vas a poder, te vas a quedar a medio camino.

¬No, te equivocas... pues no necesitamos abordar ambos aspectos. Y lo espiritual, al fin y al cabo, no deja de ser otra actividad intelectual... (o al menos mental). Por supuesto que hay otras cosas en la vida además de la ciencia. La ciencia es un proceso para entender la naturaleza, también podemos alienarnos con una telenovela, con un mantra o con un rosario. Yo abogo por la razón y el escepticismo, pero también me maravillo ante la virgen y el niño, con Santa Ana de Leonardo..... o con San Baudelio de Berlanga. ¡Claro que me gusta!, ¡cómo no me va a gustar el arte, y maravillarme con las sensaciones!, pero eso no me lleva a las religiones como explicación, consuelo... o refugio. Ese argumento es parte de una "demonización" teista hacia los no creyentes. Los ateos somos personas normales y corrientes, y a menudo, con una ética digna del santoral.

¬Pues qué curioso.... yo siento que la demonización se está produciendo hacia los que creemos que existe un principio creador, demiurgo, dios o como quieras llamarlo. Estoy un poco hasta los...., de que se nos trate de abducidos. Por eso sostengo que la negación de dios, (ateismo que por cierto sigues usando a pesar de haberte definido de otro modo), es tan irracional como el fundamentalismo religioso. ¬La ciencia me parece fascinante e interesante, pero lo siento, me niego a creer que los sentimientos que tuve cuando vi nacer a mi hijo, o la relación de pareja que tengo, se reducen sólo a simples impulsos electromagnéticos y cuatro reacciones químicas. Cada fibra de mi ser me dice que hay algo más profundo en ello. Llámalo alma o llámalo como quieras. No me pidas Arbacia, que te haga una ecuación para describir los sentimientos porque no voy a poder. Tú lo has dicho, la religión como método científico es un desastre, no vale. Pero la ciencia para explicar las relaciones humanas es igual de torpe, y de inútil.... ¬Ojo, que hablo de religión como creencia en un substrato más allá de la carne. No me refiero a una religión en concreto.

¬Me vais a permitir que pueda intervenir egoístamente sin aportar nada, pero es que os veo tan "puestos", que me gustaría aclarar una curiosidad: Los que defendéis la existencia del alma, y a la vez os fascina la ciencia, ¿creéis que el alma es exclusiva del género humano o algo inherente a la vida?, en el primer caso ¿en qué momento de la evolución comenzamos a tener "alma"?. Los sentimientos a los que te refieres m3ntol, creo que están sobradamente justificados como fruto de la evolución, otras especies los experimentan en diferente medida.

¬Ya, y ¿en qué momento de la mitosis celular surge la consciencia del feto? -preguntó m3ntol-. ¬Pienso, que la consciencia no se produce en la fase de división, -dijo Pazos-, más bien será en algún momento del desarrollo del cerebro, incluso diría que la consciencia plena se produce después del parto. La consciencia de por sí, es un tema peliagudo.

¬La conciencia del feto, -dijo Arbacia-, como muy bien ha dicho Pazos, no es en el momento de esa conjugación, ni tan siguiera en las primeras divisiones celulares. Es algo que se produce mucho más tarde, tan tarde que muchas de las funciones mentales "humanas" no se esbozan hasta después de un tiempo considerable después del nacimiento. El cerebro en su desarrollo sigue varias fases... (estas fases no las veas como peldaños, sino como un continuum). En un momento determinado, las protoneuronas hacen que crezcan sus dendritas y axones, (sus ramas y raíces), que crecen por quimiotaxia hasta sus células y órganos diana... Después, mucho después, se produce una poda de las raíces y ramas sobrantes, es en ese momento cuando el niño empieza a percibir su entorno de manera diferente. Eso como padre deberías saber percibirlo. Por último, no creo que haya vertido ningún comentario despectivo hacia los teistas. He recibido una profunda educación religiosa, y llevo muchos años, (desde que tengo consciencia de mi ateismo), discutiendo sobre estos temas con sesudos teistas, incluyendo amigos sacerdotes católicos, y practicantes de otras religiones, cristianos armenios, ortodoxos griegos y rusos, hasta evangelistas..... y nunca he caído en la falta de respeto. Esto enlaza con la ética que comentaba antes.....

¬Ya, y las personas, -dijo m3ntol-, somos un puñado de carbono, hidrógeno, oxígeno y retoques mínimos de oligoelementos. Pero si juntas eso no funciona... parece ser que hay algo más...

¬Claro que hay más, por supuesto que hay más: ¨La vida es una complejidad organizada autorreplicable. Lo que has comentado no deja de ser un cúmulo de átomos¨.

¬Sinceramente, creo que llegados a este punto no hay mucho que discutir...-dijo m3ntol-, o se puede discutir todo... Cuando aprendí física me maravillé del modo en el que explicaba sucesos cotidianos, como el movimiento planetario.... o también, las oscilaciones amortiguadas. El conocimiento que esto me aportó cumplía, dentro de unos límites razonables, las expectativas que tenía en esos temas. Pero las explicaciones de haces de axones, cuasicristales y reacciones químicas no cumplen mis expectativas respecto al ser humano. Me deja bastante vacío... por eso insistía en que son cuestiones muy íntimas y personales.

¬Claro, -dijo Arbacia- pero al igual que cuando estudiaste física, ésta te ayudó a explicar los sucesos físicos cotidianos.... si estudias anatomía comparada, evolución, genética del desarrollo, física de procesos no lineales, química orgánica y bioquímica, neurofisiología y otras tantas, irás viendo cómo poco a poco, las lagunas de conocimiento que tenías sobre los procesos biológicos y mente humana, los puedes explicar desde una perspectiva mucho más elegante, sin tener que recurrir a entes superiores. Ese vacío que mencionas se rellena facilmente estudiando y para ello, la ciencia es la mejor herramienta de que disponemos.

¬El sentirse huérfano, vacío, ante la razón es muy característico de los teistas. A los ateos no nos produce desazón alguna. Hace siglo y medio -y aún hoy en día- a muchos les repugnaba "venir del mono", bueno, ahora sabemos que el mono y nosotros venimos del mismo sitio. Y en una rama aún anterior, mi prima la trucha o el atún y yo mismo saludamos a nuestros ancestros comunes.... Y es precisamente en esos estúpidos seres, donde veo el arranque, o los primeros pasos, de nuestra inteligencia, esa misma inteligencia que me hace saludar a la trucha como mi prima más lejana, y a otros humanos venerar a una deidad, por ser superiores a mis pares las truchas, ranas, paramecios y gorilas. “Sentirse especiales, es condición humana”.

Atención a esta escena :
El Pastor Book entra en el comedor y ve a River ojeando su biblia, haciendo anotaciones y arrancando hojas.
Pastor: ¿Qué haces, pequeña?
River: Arreglando tu Biblia
Pastor: Yo err.. ¿¡Qué!?
River: La Biblia está dañada, contradicciones, lógica falsa; no tiene sentido. Book se da cuenta de lo que ella hace. Su Biblia está toda rota, hay una pila de páginas separadas por ahí.
Pastor: No, no, tú no puedes...........
River: Así que integraremos teorías de evolución no-progresiva con la creación de Dios del Edén [...] Once paralelos metafóricos inherentes ya están ahí... Once, número importante, número primo, uno va a la casa de once, once veces, pero siempre sale uno... (Pausa, ella le mira a los ojos) El Arca de Noé es un problema...
Pastor: ¿En serio?
River: Tendríamos que llamarlo Fenómeno Temprano de Estados Cuánticos... La única manera de que quepan cinco mil especies de mamíferos en el mismo barco... (ella comienza a arrancar páginas de la biblia)
Pastor: Dame eso. (PAUSA. Él la mira a los ojos) ¨River ¨. ¡Tú no arreglas la Biblia!
River: Pero está dañada, ¡no tiene sentido!.
Pastor: No se trata de tener sentido. Se trata de creer en algo, y dejar que esa creencia sea lo suficientemente real para cambiar tu vida. Se trata de fe. Tú no arreglas la fe, River. Ella ¨Te arregla a ti ¨.

¬El que carece de fe, sólo carece de eso, de fe. El que lo basa todo en la fe, es el que representa el peligro de querer imponerte sus ideas. E incluso si puede, mediante un "Auto de Fe ". -dijo Vlasov-.

¬Lo dejamos por ahora Señores, otro día retomaremos el debate. Ya se ha creado bastante polémica.

¬¡No!, por favor señores, retomemos el tema. ¨La máquina del tiempo¨, ¨la fórmula¨, el soñado viaje. ¡¿Alsahín?!.... ¿estás ahí?. ¬Sí, sí. Aquí estoy-. ¬¿Se sabe algo del indice de P.V.M., que pueda estar relacionado con la máquina?... ¬Sólo puedo decirte,
-respondió Alsahín-, que Arbacia tiene la respuesta. Antes de marcharse a su merecido descanso, descubrió algo que no es momento de exponerlo aquí.

¬¡¿Qué Arbacia se marchó?!, -pregunté-. ¬Te llamo mañana y quedamos. Al día siguiente me reuní con Alsahín, estaba deseando exponerle mi descubrimiento. Para mi sorpresa, lo que yo creía una bomba, había dejado de serlo, ya estaba activa y estallado en alguna ocasión. Pasaron los meses y Alsahín recibió una llamada:
¬¿Alsahín?.... ¬¿Sí?.... ¬Soy Nazgull. ¿Sabes algo de franc?. Hace unos meses que no aparece por el foro. ¬Creo que dejó un mensaje, -dijo Alsahín-. ¬Lo buscaré. Necesito hablar más tranquilamente contigo. Estoy a punto de descubrir la fórmula. Necesito tu colaboración y un pequeño detalle, que se me escapa, que franc tenía muy claro. La máquina del tiempo es posible. ¨El viaje en el tiempo¨... por cierto, ¿qué sabes de Arbacia?.... ¿Alsahín?.... ¿estás ahí Alsahín?.... hola... hola....

¬Como siempre, de la forma más sencilla, por compleja que parezca, se resuelve el dilema aplicando la fórmula. Era tan sencillo como hacer una tortilla de patatas. Tan sólo había que comparar las neuronas neurotransmisoras, con los descubiertos hipotéticos taquiones, más veloces que la luz.

¬¡Eureka!, ¡Eran similares!. Ahora había que utilizar la velocidad de la luz como vehículo energético que activara los ¨neurotaquiones ¨. Los neurotaquiones activos serían igual a la energía creada, resultado de multiplicar la masa neurotransmisora por la velocidad de la luz al cuadrado, multiplicado por un taquión, que equivale a novecientos mil kilómetros por segundo y dividido por cuatro, es decir por cada una de las dimensiones. El resultado sería una desintegración de la masa, pero no su energía, que será proporcional al desarrollo neuronal o neurotransmisor necesario para viajar o ubicarse en un tiempo pasado o futuro. Una vez conseguido éste, disminuirá la energía, o más bien se concentrará, apareciendo nuevamente la masa. Nuestro presente estará ahora en el futuro o pasado.

¬Estaremos en el lugar donde nos haya llevado el pensamiento.
¡Porfin, si Arbacia pudiera verlo! ¡¨Habremos viajado en el tiempo¨!

E=mc².t
4