Mi primer libro en Lulu.com

En construcción

Por más que lo intento, no logro ni puedo, controlar el pensamiento, qué
poder tiene el fuego, loque prende sigue ardiendo, y no se apaga con el
mejor de los bomberos.

Universos Para"lelos" II

El Viaje

¬Ten en cuenta, -dijo Alsahín-, que lo que cambiaras en ese pasado no modificaría en absoluto, el presente de donde vienes. Se crearían dos universos paralelos que no coincidirían jamás. Sencillamente habrás muerto o desaparecido en ese presente futuro en el que eras. Podrás volver, pero no esperes encontrar nada diferente a lo que ya había. Aunque hayas modificado algo en el pasado, éste transcurrirá en un universo distinto. De hecho, podrían reproducirse infinidad de universos paralelos como pueda producir el pensamiento.

¬Pero, entonces, ¿todo es irreal?, -pregunté-.

¬Es irreal hasta que se hace presente, -contestó Alsahín-. Pero una vez hecho presente, el tuyo no puede afectarlo en ningún tiempo, puesto que pasas a formar parte del mismo. Son totalmente autónomos e independientes. Cada uno transcurrirá según su propio presente.¨El ente y su número es el mismo, no cambia la media, mediana y moda¨.

¬Te lo voy a ilustrar con un pequeño cuento:

Se dice que en un pequeño país del que ya no se tiene memoria, habitaban los Gnomos Reales. Todos los años visitaban un bosque distinto. Cuando eso sucedía, el bosque era engalanado e iluminado por infinidad de luciérnagas. Las mariposas y los pájaros se vestían con sus trajes más coloridos, los árboles reverdecían sus hojas, los ríos tranquilizaban sus aguas, los estanques y lagos se congelaban, para iluminar más, si cabe, con los reflejos del sol, tan maravilloso espectáculo. Pero había unos habitantes del bosque....... que no estaban a la altura de los preparativos para recibir al Monarca y su coorte.... ¨Eran las Setas¨. Se reunió el consejo Setil para ver que podían hacer. No había más remedio que llamar al Magosetón. Acudió el susodicho y después de oír al consejo dijo: Los he escuchado atentamente y veo que no hay otra solución que la ya aplicada en otros bosques: ¨Os bañareis con el Perfume Venal¨.

¬¡¿El perfume venal?!...., -dijeron todas- .....¬Por favor Magosetón, tú mejor que nadie sabes que no dio resultado. ¬Sí, sí, ¡no dio resultado! -gritaron-.

¬¡Un momento!,¡un momento!, -dijo el mago-. No dio resultado y fue un fracaso, porque todas quisieron hacer uso del mismo. La cantidad que le correspondió a cada una, fue tan ínfima que no produjo ningún efecto. Hay que suministrarla en proporción al tamaño de cada una, y como no hay tiempo para clasificaros, propongo que se haga por sorteo. Más o menos la mitad de vosotras hará uso del perfume.

Se reunió de nuevo el consejo y decidieron que así se hiciera. Trajo el Magosetón el tan ansiado perfume y se dispusieron a acicalar a las más afortunadas. Inmediatamente el ¨Perfume Venal¨surtió efecto. Las setas impregnadas con el perfume, se vistieron con multitud de formas y colores. Unas blancas como la leche, otras amarillas como el sol, rojas como la sangre. Unas con rayas y motas alrededor. Otras, con puntos negro azabache.

De la parte no agraciada se oyó llorar a una seta. Se acercó el mago, y preguntó: ¿Qué te pasa Rebollón?. ¬¡Qué mala suerte que tengo!, -dijo-. Condenada siempre a vestir de gris y marrón.

¬Por sorteo tocó a cada cual, no maldigas tu suerte, pronto empezará a pudrirse el deseado ¨Perfume Venal ¨. Que el hábito no hace a la seta indigesta, tampoco el color. Aunque la amanita se vista de seda, y de tu primo se burle, el huraño Champiñón. No había otro arreglo posible, fue la única solución.

Llegó el día. Ataviadas con sus formas y colores, se acercaron a la fiesta real. Capitaneadas por la bella Amanita, se adentraron en el palacio rural. Pasaron toda la noche bailando, entre plato y plato, de boca en boca, de mano en mano. Muy pronto empezó a hacer estragos el ¨Perfume Venal¨, que pudriéndose en el grupo setal, contagió a los invitados. Unos cayeron en profundo sueño, otros, vomitaban de los manjares saciados, derramándose en el suelo.
El Rey se sobresaltó. ¬¡¿Qué es esto?!, -dijo-. ¿Quién ha entrado en palacio y ha provocado tan gran desgracia, tan gran disgusto?. Entre los comensales se oyó una voz: ¬¡¨Las Setas señor ¨!. ¬¡¿Quién ha hablado?!, ¿de quién es esa voz?, -preguntó-.

¬Soy yo, ¡Rebollón!. Quise ver de cerca la fiesta, ya que acudían perfumadas, mis parientes las setas. ¬¡Las Setas!, -dijo el Rey-. ¡Que se acerque su responsable, quien las comanda!. Se acercó la Amanita: ¬¡¨Aquí estoy señor¨!.

¬¿De qué habéis venido vestidas, que a unos dejáis soñando y otros devuelven la exquisita comida?, -preguntó el Rey. ¡Respondedme con tino! por cierto......, acorde al daño creado. ¡Esto es un desastre, un desatino!.

¬La culpa fue del perfume...., -respondió Amanita-. Del ¨Perfume Venal ¨, que el mago inventó. La culpa no es mía ni suya, -señaló a Rebollón-. La culpa es del Magosetón.

¬¡¿Del Mago Setón?!, -exclamó el rey-. No intentes buscar responsable, de lo que la maldita Amanita aceptó, dijo, y prosiguió: “Quedarás apartada en el bosque, para que nadie huela tu olor, y si osas a alguna fiesta asistir, transformaré tu silueta de seta, en forma de miembro viril. Pasarás, de ser una seta del bosque, de llamarte Amanita Vulgar, te llamarás Amanita Faloide”.

Cabizbaja, marchó la seta hacia el bosque, la acompañaban las otras, vestidas de colores......... Se bañaron en aguas tranquilas, se frotaron unas a otras. Sus colores no desaparecían. ¨El Perfume Venal¨ no podían quitar. Hicieron venir de nuevo al Magosetón. Le dijeron: ¬¨Cambia al estado anterior, nuestro estado actual¨........ Respondió el mago :

¬No puedo cambiar vuestro olor, ni vuestra forma, tampoco el color. ¬Tan sólo queda una posibilidad, si dispuestas estáis a viajar: “Regresar al tiempo anterior”. ¬¡Dispuestas estamos!, -dijeron las setas-. El Mágico mago hizo que regresaran al día antes de la fiesta. Para su sorpresa, se encontraron con sus iguales, y con el mismo dilema se mezclaron entre ellas. Esta vez no hubo Magosetón, ni ¨Perfume Venal¨. Se votó a Rebollón para escoger las más bellas para la fiesta real. Rebollón no tuvo problemas, escogió a las más bonitas de ellas, que creyendo haber perdido el olor, todavía mostraban su forma y color. ¬La que tuvo retuvo, -dijo Amanita-, y pensó: “el Rey no nos conocerá, no hay perfume maldito, no hay ¨Perfume Venal¨”. Procedieron pues a entrar en palacio. Se inició el baile y de nuevo todo empezó, repitiéndose los mismos pasos que en la situación anterior. No llegó a sentarse a la mesa. En el calabozo el Rey la encerró. “Ahora entendía, que el Rey descubrió no a una vulgar seta del bosque, que no desprendía perfume ni olor, sino a la de forma viril, la amanita vulgar, ahora llamada, ¨Amanita Faloide¨”.

¬Me he perdido Alsahín, más que un cuento ilustrante, parece un cuento infantil, parece libro de infante. Explicarme intentas el Universo Paralelo, a mí más me interesa la máquina del tiempo.

¬Sólo he intentado que veas, -dijo-, que al retroceder las setas en el tiempo y aunque encontraron a sus iguales, seguían siendo venenosas, igual de letales. ¨El Perfume Venal¨ es la máquina del tiempo.

Quedé sin palabras. ¬Es, que lo has adornado tanto, que no vi relación, hasta llegar a las últimas frases citadas... y despertar mi ¨Neurotaquión¨. Alsahín rió, y dijo:

¬Te voy a contar un secreto....., Arbacia no está de descanso. Nunca más volverá. Se fue buscando la gloria, en éste mundo no está. Se llevó varias fórmulas, entre ellas la del ¨Perfume Venal¨.Te daré los mismos parámetros, ojalá tengas suerte y lo puedas hallar. Que te sea leve el viaje.

Todavía no salía de mi asombro......., con lo de Arbacia. Le dije: ¬Te espero Alsahín, sólo se puede viajar de uno en uno. ¬No franc, -contestó-. ¨Yo, ya estuve allí¨, puede que no coincidiéramos en el pasado, además no quiero arriesgarme en el viaje, por mí, por los seres que quiero. Soy feliz aquí. ¬Prométeme si no regreso, que no desvelarás la fórmula, nuestro secreto.

¬Así lo haré. ¡Lo juro!. Me lo dices y te lo digo. ¡Quién nos iba a decir, que más rápida que la luz, era algo tan ambiguo!. Quién nos iba a decir, que en este tiempo de ahora, se iba a descubrir algo tan antiguo. ¬¡Adiós Alsahín!..... ¬Adiós franc....¡Hasta siempre amigo!..

Alsahín activó la máquina. Creí viajar a través de un túnel. Vi luces y sombras, y no paré en ningún tiempo. Estaciones llenas de no se sabe qué historias. Programada estaba la máquina, también el destino. Con un poco de suerte encontraría el camino. No sé cuántos tiempos pasaron. Noté sudor en la frente, pero estaba todo sudado. Había acabado el viaje, el cuerpo presente y sin equipaje. ¡Había llegado!. No era sudor, flotaba entre aguas tranquilas. Saqué mi cabeza, también mis brazos, puse pie en tierra y salí del lago. Caminé largo rato. Vi luz en el frente. Necesitaba comida y descanso, llegué a la luz reluciente y leí con agrado: ¨Posada del Semántico Mago¨. Allí pasé una noche y dos días, y aprendí algunas cosas del amo. Entre otras, que el hablar es un modo infalible, si bien se utilizan las reglas posibles. Me informó de la zona, del Rey Alcor, de la Reina Mandalandinga, del reino y del pueblo. De sus Islas secretas, y de los viejos del buen ruego. Esperaban mensajes del cielo. El Rey esperaba un evento. Buscaba un contrario valiente, y así poder encontrar, grande era el premio, la señal o el farsante. Al día siguiente dejé la posada y me acerqué al pueblo.


El Pueblo

Con hambre y sediento, sin oro y sin plata, sin dinero. Me encontré con varios hombres......... que pusieron la mano con buen ruego pidiendo:
¬¡Señor, alguna mandala o un mal alcor!......

Levanté las manos, ¬¡lo siento!. ¿Sabéis algún sitio dónde ganarlo?, -pregunté-. ¬En la plaza Forza, más al centro, -respondieron-. Se hacen apuestas, leen las manos, echan las cartas y se disputan las mozas.. Si no lleváis dinero....... ni mozas, ni cartas, ni manos leídas, ni un gano pierdo. Sólo os queda retar al guapo gigante peleante..... el hijo del porquero. ¡Que ahora está diez a uno!, buena bolsa y buen dinero, para quien lo doblegare.... Buen botín, para quien sepa encontrarle su punto débil. Quien sepa burlarse con retintín del narciso apolíneo, y pueda enojarse con el repiquete. Con un sinodino, confuso, creído y mezquino...... Encendida la rabia y la cólera, pierde su fuerza y su temple, el guapo gigante, peleante y fino.

¬¿Habéis terminado la cita?, ¡por fin!, -dije-. Va a ser duro el encuentro. Para decir que es niña llorona, mucha vuelta, para tan poco ruedo.
¬Acordaros de nosotros, a la vuelta. Os lo pedimos como antes, con buen ruego. ¬Por aquí pasaré, lo prometo.

Marché hacia la plaza. Había mucho bullicio. Iba a empezar el combate. Ya no era posible el reto. Vi al contrincante, era bajo feo mozo. Se inició el primer asalto. El mozo bajo feo por los aires, después rodando por el suelo. Derecha izquierda, izquierda derecha, arriba y abajo. ¡Una escabechina!. Algo debía hacer para parar la sangría. Me abrí paso, y me acerqué a la esquina. ¬¡Cúbrete bajo feo mozo!.

Terminó el asalto. ¬Escucha bien, -le dije-, si quieres no hagas caso, y si quieres caso hacer, al gigante guapo peleante podrás vencer. Escucha el repiquete, escucha el retintín, es éste: Cuando se acerque el peleante, te dejarás coger y al oído dirás lo siguiente: ¨¡Qué recio, qué guapo, tus ojos son tan grandes como platos, tan saltones como pimientos morrones, tan brillantes como bolitas de alcanfor!¨.

Empezó el segundo asalto. El bajo feo mozo, soltó el retintín. El gigante peleante resopló. El bajo feo le metió un buen capón. Ni cosquillas hizo a su armazón. Terminó el segundo asalto.
¬¿No sabes algo mejor, más efectivo, que vaya más al ojo, más a saco?, -preguntó-. ¬Ya ha resoplado. ¡Tú tranquilo!. Iremos al grano.

Suéltale este otro: ¡Vaya nariz que tienes!, más parece hocico. Ahora que lo recuerdo, ya sé donde te he visto, “en la venta del ventero, de los puercos, el más guapo de los cerdos, de los cerdos el más guapo del porquero”. Empezó el tercer asalto. El bajo feo mozo soltó el repiquete. El gigante peleante le miró confuso. Resopló de nuevo, y otra vez y una vez más, se envenó, y apunto de entrar en cólera, sonó el gong.

¬Muy bien, -le dije-..... ¡Ya casi es nuestro!..... Sólo hace falta tocarle el hueso. Pon atención y no te equivoques, si tienes buena dicción a gigante guapo peleante meterás en el bote, tendrá lo suyo, le darás macatraca, le darás la del pulpo. Le dirás: ¡Qué piel más fina...... la del gigante y guapo peleante!, ¡qué fina!, más fina que las gallinas que se venden, que las vendidas gallinas. ¿Entiendes?, y seguirás: “Hasta entre las piernas, qué fina, qué poca, tan poca que ni se la nota. ¿Será un punto, o piel de castrado eunuco?”.

Empezó el cuarto asalto y soltó el retintín. Ya salió del rincón el gigante peleante venoso, resoplando, cuando el repiquete escuchó. Reventaron casi sus venas, entró en cólera, se puso rabioso y lloró como nena. Su boca babeante. ¡Era una pena!. Bajo feo mozo le dio gran paliza, en sus manos era muñeco de feria. Perdidas sus fuerzas, el gigante guapo peleante sólo era un saco de raíces cualquiera. ¬¡Tongo, fuera! ¡fuera, tongo! -se oyó-. Bajo feo mozo escuchó: ¡El tonto muera, muera el tonto!. ¡Qué paliza le dio!. El gigante guapo peleante yacía en suelo, sin poder levantarse.
¬¡Que lo laven y lo curen!. ¡Que le den remedio de hipócrates!..... ¬¡Muy bien bajo feo mozo!.

¬Me has servido de gran ayuda, -dijo bajo feo mozo-. Sin ti sería mi alma un pingajo en lugar de la suya-. Acepta de agrado la mitad del botín....¬Lo cogí. ¡Cuarenta Mandalas de plata!........

¬Adiós amigo, ¡aprovéchalo!, y que la vida te sea grata. Recordé a los pobres, -pensé: Después de yantar, no sea que falte y no sobre. Me dirigí al mesón para mojar la garganta y llenar el estómago. Entré.....

¬¡Mesonero, vino y vianda!
Curiosos, miraron los de dentro. Apareció el mesonero.

¬¿Habéis oído?, -preguntó a todos......, jocoso-. Vino y vianda pide el forastero, como si nada. ¬¿Acaso lleváis dinero?, ¿o vais a dejarlo debido, para pagar después lo comido?...... -preguntó-.

¬No mesonero, parecido. Voy a dejar lo debido, para pagar lo comido. Dinero tengo, legal, algún que otro mandala de plata real.

¬¿Será cierto?. Enséñamelo, -dijo-. Se lo enseñé.

¬Lo siento caballero, -respondió-, aunque lleva el señor dinero, a un extraño no puede servir mesonero, que lo expliquen aquí los clientes, paisanos del pueblo.
¬¨Si el señor quiere vianda y buen vino....., -dijeron-, deberá acertar acertijo¨.

¬¡Caramba!..... éste es un reino de adivinos, un país de acertijos y adivinanzas. ¡Caramba carambola!, aún no he salido de una, y ya estoy metido en otra.
¬Sí, es de adivinanzas, -dijeron-, con el acertijo expuesto hacer bueno el hecho...... ¿Estás dispuesto?, ¿Serás uno de ellos?.

¬Fácil lo has puesto. En ayunas estoy, -contesté-. ¡Exponedlo, os lo demostraré!..........
¬¿Qué es mejor, -preguntaron-, la eterna felicidad o un sandwich de jamón?..... Con el hambre que tenía, no había duda, -pensé y dije-: ¬Desde luego ¨nada¨ es mejor que la felicidad eterna...... y ciertamente un sandwich de jamón es mejor que nada. Por lo tanto un sandwich de jamón es mejor que la felicidad eterna. Se quedaron pensativos..............

¬Cambias las palabras, -dijeron-. ¡Es un engaño!. ¬Tanto como el vuestro, -dije-“¨Nada¨ se ha cambiado”. Se acercó hacia mí el mesonero.

¬Veamos. Bien parado has salido, veremos si lo eres tanto conmigo. Enséñame de nuevo una moneda. Le enseñé la mandala.

¬La Dama otorga, -dijo-, lo que su Señor le concede. ¿Qué dona la Dama y qué concede el Señor?.

¬La Dama como bien sabe, es la Reina Mandalandinga, el Señor......... el Rey Alcor, aquí representado por el gran basto real, que representa el poder. ¬“¡La Dama dona, el poder que le concede el Rey!”, a todo aquel que la posea. Si es de plata, es un poder, y si es de oro, el poder es otro, -contesté-. Sonrió el mesonero.
¬¡Vianda y vino para el adivino!, -dijo-.

¬Gracias caballero, que llevo ya dos días, difícil lo habíais puesto. Creí que hoy tampoco comía.Comí, y sacié mi sed con vino y más vino. Con la barriga llena, y demasiado contento, llamé al mesonero: ¡Por favor, la cuenta!, no se demore el señor, ja, ja, ja, no sea que me arrepienta y no le page. ¡Que tengo el poder de la Reina!....... ¡y no me obliga a pagarle!. Aquí tiene el mesonero las dos mandalas de plata, y...... si no es molestia, me podría informar ¿dónde debate la gente, sobre dimes y diretes, sucesos, filosofías y noticias del reino?.....-Rió el mesonero-.... dijo:

¬¿Acaso pretendes hacer el ridículo? ¡Son hombres sabios! muchos de ellos Caráculos, de Demóstenes discípulos.

¬¿No conoce el dicho?, -pregunté-. ¡Que vengo del cielo!, -proseguí-, y vino que del cielo vino, y con tanto resplandor, que sin saber de letras se hizo predicador.... ¡Y yo lo soy!.

¬Sí, sí, señor, -dijo-, vaya usted con dios. Pero, ¿dónde está esa gente?, -insistí-.
¬¿No vienes del cielo?. ¡Adivínalo!, -prosiguió-: ¬Será mejor que duermas y digieras el vino, que pasen unas horas y te subas al púlpito.

¬Tiene razón, mejor es dormir lo comido, que hablar lo bebido y no debido. Salí del mesón. De nuevo me crucé con los hombres del buen ruego.
¬¡Hombre de palabra eres!, -dijeron-. ¡Creen que vengo adrede!, -pensé-. Ya daba media vuelta, y escuché:
¬¨Se dice, se comenta, que en el reino hay gran oferta, por sabios bien medida¨.

¬Sí.... -me apresuré a decir-, hombre soy de palabra. Me senté con ellos. ¬Busco a esos sabios, esos hombres, esa oferta debatida, el lugar de sus debates y dónde empieza la partida.

¬Dónde empieza está por ver, -dijeron-. El Oratorio está cerca de Palacio. Muy grande es el sitio y con gran plaza.

¬Aquí tenéis mandala de plata, -dije-, para cada uno que compruebe su valor. Habían cuatro. ¬Es de plata, sí señor, -dijeron todos-.
¬Pues ya sabéis, a repartirla, -dije medio dormido-.

¬¡Pero sólo hay una!, faltan tres, -dijeron.

¬Una era la que os di y una la que os enseñé, y que cada uno pudierais ver.¡Ingratos!, malos compañeros, -pensé-, que repartí una para los cuatro, no para tres, -me dormí-.

No sé cuánto tiempo pasé allí. Desperté y recordé a los viejos del buen ruego. Ya sabía el camino, los hombres ya no estaban. Me puse el gorro, hacía frío, la tarde avanzada y el pueblo vacío. Pasó un rebaño y su cabrero, caminé junto a ellos hacía el Oratorio, en silencio y sin dinero. Sólo el balar y el canto de las cabras daban crédito al suceso, pensé: Era cierto, no era un sueño, me dejaron con lo puesto, ya me avisó el mago: ¨Cuidado con el buen ruego¨.

Rompí el silencio y dije al cabrero: ¬¡Hermoso rebaño de cabras, sí señor!. ¿Puedo hacer una pregunta al pastor?.

¬Las que usted desee y quiera, -respondió-.
¬¿Cuánto andan cada día sus cabras?.
¬¿Las blancas o las negras?, -preguntó-.
¬Las blancas.
¨Las blancas andarán unos seis kilómetros al día¨.
¬¿Y las negras?.
¬¨Las negras también¨, -respondió-.
¬Y ¿cuánta hierba diría que comen cada día?.
¬¿Las blancas o las negras?.
¬Las blancas.
¬¨Las blancas comerán unos dos kilos de hierba al día¨.
¬¿Y las negras?.
¬¨Las negras también¨.
¬¿Y cuánta lana diría usted que dan las ovejas al año?, -pregunté de nuevo-.
¬¿las blancas o las negras?.
¬Las blancas.
¬¨Bueno, pues unos tres kilos de lana al año¨.
¬¿Y las negras?.
¬¨Las negras también¨.

Intrigado..., le pregunté: ¬¿Porqué a cada una de mis preguntas sobre las ovejas y cabras, insiste en distinguir ovejas y cabras, las blancas de las negras, si no se diferencian más que en el color?.

¬Verá usted, -dijo el pastor-. !Es que las blancas son mías!....... ¿comprende?.
¬¡Ah, ya!......... ¿Y las negras?............
¬”Las negras también” -respondió-.

¬El señor pastor, -dije-, hace absurdas distinciones en lo que para la protección y el cuidado al rebaño se aplica igual en sus funciones.
¬¿Usted cree?, -dijo el pastor-. ¬Yo no creo, yo sé, -respondí-.

Le pregunté de nuevo al pastor: ¬¿Qué tiempo cree usted que vamos a tener mañana?.
¬¿Y usted, qué tiempo cree que vamos a tener?, -replicó-. ¡Ya te pillé, falso orador!, -pensé y dije- : ¬¡El que yo quiero!.

¬¿Y cómo sabe usted que va a hacer el tiempo que usted quiere?, -preguntó.
¬Verá usted, -dije-, cuando descubrí que no siempre puedo tener lo que quiero, aprendí a querer siempre lo que tengo, -proseguí-. Por eso estoy seguro que va a hacer el tiempo que yo quiero. ¡El que tengo!.

¬Muy agudo el forastero. Ésta tarde, antes de salir de casa, aposté con mi mujer dos mandalas a que regresaría antes de medianoche.
¬¿Y suele usted ganar las apuestas?, -pregunté-. ¬La verdad, -dijo-, es que la mayor parte de las veces me dejo ganar, je, je, je.

¬¡El señor demórese!, -contesté-, y nunca llegue antes de la media noche. Muy seguro está el pastor, de que es su señora quien gana la propuesta. ¡Que puede encontrar a su doble, que le gane la apuesta!.Con acertijo le quise hacer ver. El pastor pensativo, queriéndolo entender.

Me acerqué al Oratorio, no había mucha gente, lo creí encontrar lleno. Serían sabios...... o genios, grandes oradores con grandes pensamientos, pero también eran hombres que pisaban el suelo. Allí pregunté por el hecho, de que el Señor buscaba un pertrecho, para hacer ver al pueblo que él era el Rey, ¡El único genio!.

Ja, ja, ja, -rieron-. ¬¿Qué pretendes?. ¿Tú....., te vas a enfrentar a nuestro Rey?.....¡Con esos trapos!. ¬Veo que llevas el nombre en la frente, -dijo uno de tantos-. ¬¡¿Eres Rey?!. ¡¡El Rey Adidas!!, -exclamaron-.

De la cabeza quité el trapo. ¬Si, soy Rey, -dije-, pero ni yo, ni mi reino, son de éste mundo. Inconscientemente saqué un cigarrillo y encendí el mechero, -se asustaron-.

¬¡Un arma de fuego!. Estaban aún asombrados. Cogí la cartera y también un papel, coloqué mi cara tras él, y le añadí fotografía. Di la vuelta al cartel y vieron mi cara, ¡la mía!, impresa en él. ¡Magia!, -dijeron-, ¡magia!. Se armó gran revuelo. Acudió la Guardia Real y me pusieron el cepo. A la mazmorra fui llevado, a pan y agua me tuvieron, largo tiempo. Recordé a Alsahín: Te daré los mismos números para que coincidas en su universo. Entonces, ¿porqué no había coincidido con él?. Los dos habíamos utilizado el mismo sistema, los mismos parámetros, sin embargo, de él no se hallaba ni rastro. Pronto hallé la solución. Era tan sencillo, como que él había llegado antes y yo después. La diferencia de ese antes y después era lo que me separaba de Arbacia. Calculé el dato con una sencilla operación. Arbacia salió tres meses antes o noventa días. Calculando un día terrestre de veinticuatro horas, y suponiendo que el universo paralelo en el que me hallaba, era idéntico al suyo y al nuestro, multipliqué los siguientes valores: Noventa días por novecientos mil kilómetros segundo (velocidad del neurotaquión), dividido por las cuatro dimensiones. Además tenía que tener en cuenta la diferencia de masa. Añadí este factor, teniendo en cuenta que por cada kilo de masa superior al mío, se elevaba el exponente a la cuarta por cada una de las dimensiones. La diferencia resultante: ¡Cuarenta neurotaquiones!...... Novecientos mil millones de segundos.

Arbacia viajó en el tiempo, hacia los pueblos y Reinos de leyenda ya olvidados, ¨Allá por la Media Luna Fértil¨. Corrieron los tiempo y llegó a oídos del Rey la singular escena. Se abrieron las puertas del calabozo, dijo el guarda: ¬Necesitas una buena friega y ropas nuevas. Encomiéndate al sabio, el Rey espera. Me lavé y puse perfumada ropa. Me llevaron ante el Rey Alcor y la Reina Mandalandinga, sin decir ni jota. ¡Tengo hambre!, -replicó mi boca-.

El Senado

Antes de pronunciarme, -dijo el Rey-, deberás pasar la prueba del senado. Se retiró el Rey y al Oratorio fui llevado. Se dividía en tres partes, una a cada lado del trono, otra en el frente. Yo en el centro. Arriba y en círculo, infinidad de gradas ocupadas por multitud de gente. Apareció el Rey y dijo: ¡Por Alsahín!. Aquí de nuevo estamos para....... Le interrumpieron las voces de las gradas: ¬¡Viva el Rey!, ¡Que hable Alcor!, ¡Viva el Rey!, -dijeron todos-. Y el Rey habló : ¬¡Bien...!, ¡como veis, éste puede ser un farsante, o puede ser Él!. ¬Te explicaré cómo funciona el gobierno, -dijo-. A mi derecha ocuparán sus puestos la familia de Lóscaras. A mi izquierda, la familia de Lósculos, en el frente se sientan los Caráculos. Si no hay consenso actúan ellos.

¬Procedamos pues a ello. ¡Que entren los Senadores!. Y entraron Lóscaras y Lósculos. Una vez en sus puestos......, -dijo el Rey: Escogeré a cuatro de cada lado. Ellos te interrogarán. Seleccionó de Lóscaras a : Caracátula, Caracatón, Caralígula y Caráplaton. De la parte izquierda, de Lósculos escogió a : Culóplano, Culorón, Culócara y Culórado. ¬Por si sus nombres te intrigan....... te explicaré de dónde vienen cada una de las familias.

El nombre de estas familias, procede de los días en que las tierras se disputaban a vida o muerte. Era tan sencillo como echar una moneda al aire, y elegir cara o culo. El ganador incrementaba su hacienda. El perdedor, lo perdía todo. Siempre le quedaba el consuelo de poder servir a su derrotador. Si no lo aceptaba así, tenía que empezar de nuevo, desde abajo. Pasando de ser un vulgar Mandalandinga, a Pícaro Pendenciero, Criado del porquero, Viejo del Buen Ruego y Justiciero. Pues bien, ocurrió algo increíble en uno de esos duelos. Sucedió, que echada la moneda al aire, ya cada uno elegida su opción, quedó la moneda sobre la mesa y no hubo vencido ni vencedor. Aunque parezca mentira, de lado la moneda cayó, desafiando las leyes de la física, que ni tan siquiera la madera receló, quedando todos pasmados, ante lo inaudito del reto y de la situación.

Se creó un gran dilema, mostraba su cara y culo a cada uno la moneda. Se ofertó a los asistentes poder solucionar el problema. -Levantaron la mano-. Era ¨Púlido¨, conocido matemático, y dijo : ¨Señores, ya lo estaba estudiando de lejos¨, y ahora de más cerca, me confirma la idea, escuchen el consejo: ¨Los dos son ganadores, los dos son perdedores¨. No hay ganadores ni vencidos. Quien haya elegido cara, si hacia él queda la misma, se considerará ganador. Lo mismo sucederá a quien haya elegido culo. Y esto sucede, tanto si la opción es cara gana, culo pierde, como cara pierde, culo gana. Así lo aceptaron y disolvieron la reunión. Consolándose, reían los dos: ¨Es mejor quedarse con lo puesto, que querer ganar, y perder hasta el resto¨. Se fueron contentos y raudos, dando las gracias a Púlido, a quien tomaron por sabio. De ahí vienen Lóscaras, Lósculos, y Caráculos.

¡Sigamos pues Senadores!, -dijo el Rey-. Hablaron entre ellos y acordaron elegir a Carádemos para hacer la pregunta.
¬Siempre me toca a mí dar la cara, -se quejó-. Podíais elegir a Culoáteo, o a Culófeo, también a Carácara, a Culótoca o a Culosé.

¬¡Silencio.....¿qué es esto?!... ¡Carádemos!, ¡demos la cara!..... ¬Bien, sí, sí, señor, -dijo él-. Hablaron de nuevo entre ellos, y dijo Carádemos: ¬Ésta es la pregunta Señor.....

¬Adelante, adelante...... Prosigamos, -dijo el Rey-. Os escucha el iluso y pretendiente a retador varonil.

¬¿Qué forma tiene el Planeta?. ¡Si es que saberlo podéis!.

Quedé un poco espantado...., pues semejante pregunta, tan tonta y tan fácil, algo debía esconder.

¬Bien, -dije-, pues... En los tiempos de donde yo vengo, se alzaron voces sobre ese hecho. Todos tuvieron razón, cada uno al hecho algo añadió, añadiendo nuevas teorías al hecho, que mostraba la ciencia, sin despreciar el hecho primero y laborando en el hecho a conciencia. Éste fue el hecho. La primera voz dijo: El Planeta no es plano sino redondo. Sí, sí, -aplaudieron Senado y las gentes-. La segunda voz: El Planeta además de no ser plano, sino redondo, se mueve y traslada. Sí, sí, -aplausos de nuevo en el Senado y las gradas. La tercera voz: El Planeta es redondo, se mueve, traslada, gira y rota. ¡Eso es!, sí, sí, -plena euforia, algarabía-.

¬¡Y yo os digo!, -proseguí-, que la Tierra no es plana ni redonda, ni se mueve, ni traslada, ni gira, ni rota. Quedaron mudos, Lóscaras y Lósculos-, se quedaron con cara de los ausentes, los Caráculos.

¬La Tierra, -proseguí-, es como el polvo de la Tierra, que va y viene. ¡La Tierra, es la tierra!. El Planeta es otra cosa.... Es, como una pelota, impulsada por pie de niño travieso, que va hacia el frente o hacia atrás, según desde donde se observe el vuelo. Puede girar a la diestra o hacerlo a la siniestra. Según el empuje, según el efecto. Unas veces va a parar a otro pie, otras el rumbo es incierto, como barco sin vela, como bote sin remo. Otras veces es parada por el Arquero, algunos hombres lo llaman Metaguarda o Guardameta, otros, Cancerbero. El momento más peligroso, es cuando queda la esfera en el aire, sin ser impulsada, mientras llega el que le dé la patada, o puntapié, pues otro adelantarse puede, y mandar la bolita a la red.
Se armó gran escándalo. Dijo el Senado: ¬¡Pero, ¿de qué Planeta estás hablando?!.

¬De la Tierra, -respondí-. De nuevo el jaleo. ¬¡Está loco! ¡Ya no hablamos!.
¬A lo hecho pecho, -dije-.

¬El Senado se calla, -dijo el Rey-. ¡Tomo el poder!, -prosiguió-. ¬Eso que tú llamas Tierra, es aquél....... señaló con la palma. Ese punto distante, en el cielo infinito, lucero brillante, pequeño y rojizo. ¡Confundes la Tierra con Marte!.... nuestro planeta. Su propio nombre lo indica: La Luna Lunes, nuestro Planeta Marte Martes, Mercurio Miércoles, Júpiter Jueves, Neptuno Viernes, Saturno Sábado, la Tierra Salutrón. Has contestado muy bien a Lóscaras y Lósculos, no tengo en cuenta el error.

¡Que siga el debate!...... Se reanuda la sesión, -dijo el Rey-.
¬¡Que vengan los diez sabios más resabios del reino!. Que se acerquen hacia el centro. ¡Que entren los Caráculos!. Que cada uno diga un proverbio, una frase elegante, un ingenio. ¬Si la tuya es mejor que la de ellos, serás el veraz, será evidente. Así podré escoger, no de oídas sino personalmente.

Cada uno recitó su estribillo. Ya iban nueve, a mi lado el diez. En primera persona no quería ver el evento, aún no podía entrar al convento, de lejos querialo ver. Su turno tocó al número diez, -dijo éste- : ¬No sé....no sé.... Le eché una mano. Le dije muy bajo: ¨Eso dice el creyente para refugiarse en su creer¨. -Le ayudé-.
¬¿Seguro que eso es tuyo?, -preguntó el Rey-.
¬Sí, sí, lo aseguro -respondió-. ¬Lo dudo, -dijo el Rey- ¡Que salga el retador!. Advirtió el Rey blandiendo su espada, creyendo Caráculo, al apuntador escondido tras túnica blanca. Escogiste mal el trueque. ¬Que el retador salga y diga cuántas rectas hay en un punto. Pues a ese ya lo conozco, y no hace ni ¨O¨ con canuto. Y si tarda en salir, demostraré en el cuerpo de éste, las rectas que mi espada puede abrir, en el punto que el escogiere.

¬¡Aquí estoy Señor!......Suelte al pelele. Quedó el Rey pensativo...... y preguntó: ¬¿No será ¨pelele¨un insulto?, que aunque un poco torpe, es hombre sabio, es un Caráculo, -prosiguió-. He oído de tu ingenio, también de tu argucia. Veremos si estás a la altura. ¡Te reta el Rey!, grande es el premio. La prueba, es dura. Te espero mañana. ¡Al amanecer!. ¡Que le den blanda cama y bella mujer!.

¬¡Dura la quiero!, -respondí-. ¬¡Y yo también!, je, je, -dijo el Rey-.
¬En cuanto a hembra, -dije-, hembra no quiero, lo que quiero......... señalé con el dedo.

¬¡Que le den de comer!.... ¡Que le den!.... ¡Mañana al amanecer!. ¬¿Creo que eso ya lo he dicho ¨Denantes¨?. ¬Así sea y así es, -contesté-, también, así fue ¨Denspués¨.

La Partida

La partida había empezado, tenía una torre amenazada por un alfil. Otra torre en ruinas había sucumbido a otro ataque de alfil. La Reina inmóvil, flanqueada por peones, cuyo avance se veía limitado por falta de órdenes. Un caballo inseguro la protegía y observaba como dos alfiles luchaban en territorio enemigo, intentando disminuir la caballería, refugiada alrededor de la torre que en ocasiones hacía temblar la defensa de la Reina. Tenía la infantería disminuida, no podía hacer uso de la misma, salvo con ataques suicidas. Tomé una decisión. La única que quedaba. ¨Atacar con el Rey¨. Paso a paso, sin piedad, el Rey fue mermando las filas enemigas. Peones, caballos, alfiles, todos caían a su paso. Mi Reina cayó. Pronto me vi frente a la pretendida, junto al Rey enemigo. Y dijo el Rey: ¬No tienes ya infantería y los alfiles y torre no pueden defenderte. Sólo conseguirás mi Reina, si das muerte al tigre, que saldrá por sorpresa de una de las cuatro casillas centrales. El Rey tenía fama de ser hombre verdadero...... Por lo que hice el siguiente razonamiento: ¨En la cuarta casilla no puede estar, pues el tigre saldrá por sorpresa. Con lo que si abro las tres primeras y no está, sería muy claro que está en la cuarta, pero entonces no habría sorpresa y el Rey no miente. Hice el mismo razonamiento con la tercera casilla, con la segunda y con la primera, y llegué a la conclusión de que no había tigre¨...... Un insensato hubiera abierto las puertas una tras otra y el tigre se lo habría comido. Pero yo era ¨ Rey¨, y pensé que si no había tigre, entonces el Rey mentía, sin embargo lo señalaban como a un Rey verdadero. “La Reina sería mía, y con ella el Reino”. Opté por abrir las puertas sin orden... El Rey no mentiría en ninguna de sus observaciones, y yo mataría al tigre. Solamente debía ¨pensar¨, que en cada una de las puertas estaba la fiera. Abrí la primera, abrí la segunda, apareció el tigre y lo maté. Dijo el Rey:

¬He visto que eres un Rey sensato y valeroso. ¡Aquí tienes a la Reina!, pero aún no el Reino. No tienes caballería, ni tan siquiera un peón perezoso. Ten en cuenta la casilla, cuidado con el foso. La Reina es tuya, pero por poco tiempo.
El Rey hundió su espada en mi pecho.
¬Te saltaste las reglas, -dije-. No has dado aviso del hecho.

¬¡Te equivocas!. -dijo el Rey-. Te avisé del foso y no hiciste caso. Tropezaste y poseíste a la Reina, cayendo a mis pies. Con tu muerte y con tu sangre reorganizaré mi ejercito.

¬Ten piedad de mí. He sido un rey valeroso y sensato. También he vencido al tigre, y con mi razonamiento no te he dejado por mentiroso.

¬Sí, pero ¿quién crees acaso que soy, ¡Dios!?. ¡No lo conozco!, -prosiguió-. Aunque hubieras sido muerto por el tigre, mi verdad y mi mentira es tan grande una como la otra. ¡Sólo soy un hombre!. Tu ambición ha sido tu tumba, pues pretendías mi muerte y mi Reino.

¬¡Ya entran mis peones en el Paraíso!, ya se levantan de nuevo mis fortalezas. Ya resucita la coorte entera, ya acude la Reina a mis brazos. ¡Viva el hombre! ¡Viva el Rey! ¡Vivan sus ejércitos! ¡Muera el insensato!. La ambición mató al Rey, perdió al hombre, la avaricia rompió el saco. Me cogieron de pies y manos, me lanzaron al foso.

Los cielos te reclaman y giran en torno a ti,mostrando sus sempiternos esplendores, y tus ojos contemplan solamente el suelo. Dante

El método científico y la Magia (17)

DECIMOSEXTO AVANCE:

Para resolver el problema de la antitesis anterior (Pueden aparecer hipótesis de trabajo diferentes para explicar un mismo experimento "sorpresa") se inventa el
EXPERIMENTO MENTAL:

Tesis: Cuando se enfrentan dos hipótesis de trabajo diferentes, se
establece mentalmente en un experimento futuro cual es la que
previsiblemente sea la más fácilmente consolidada experimentalmente.

Antitesis: Voy a exponer un caso concreto,no sé como explicarlo:

Un experimento mental pensado por los partidarios de la Teoría
Relativista para demostrar el absurdo de la Teoría Cuántica llevó a
los partidarios de la Teoría Cuántica a demostrar que la aplicación
al mismo experimento mental de la Teoría Relativista llevaba al mismo
resultado absurdo. O las dos eran válidas o las dos eran incorrectas.

El método científico y la Magia (16)

Se desarrollan las Teorías de Unificación para intentar evitar las
contradicciones (por culpa del principio de economía) entre diferentes
apartados de la Ciencia.

Desde la década de los años treinta del siglo XX (20) ha sido un
siglo perdido dedicado a las teorías de unificación.

DECIMOQUINTO AVANCE:

Para resolver el problema de los experimentos "sorpresa" en el método
empirista se inventa la "Hipótesis de Trabajo".

Tesis: Cuando los axiomas y definiciones disponibles no pueden explicar
un experimento, añadimos un nuevo axioma, que recibe el nombre de
hipótesis de trabajo, para ver si puede obtenerse de él la
explicación al experimento así como otras leyes nuevas que lo refuten
o consoliden en nuevos experimentos a dicho axioma.

Antitesis: Pueden aparecer hipótesis de trabajo diferentes para
explicar un mismo experimento "sorpresa".

El método científico y la Magia (15)

DECIMOCUARTO AVANCE:

A partir del siglo XVIII (18) convergen el método del experimento
sistematizado que adoptan los empiristas con el método racionalista
que usan los racionalistas.

Los Científicos, teóricos unos (racionalistas), experimentales otros
(empiristas), inventan la TEORIA ESTRUCTURADA.

Tesis: A partir de definiciones y axiomas establecidos por intuición,
aplicando sobre ellas el método deductivo obtendremos leyes expresadas
matemáticamente, leyes que A SU VEZ han de poder ser inducidas
empíricamente de los experimentos encaminados a la comprobación de
dichas leyes.

Antitesis: A partir de definiciones y axiomas diferentes (escogidos por
intuición) podemos obtener las mismas leyes expresadas
matemáticamente e inducidas empíricamente.

Para resolver el problema de la antitesis, se establece el PRINCIPIO DE
ECONOMIA (o también llamando cuchilla o navaja de Ockham).

Principio de Economía: El conjunto de definiciones y axiomas más sencillo que exprese igualmente las mismas leyes, será el aceptado como válido.

Inconvenientes del principio de Economía: El principio de economía plantea contradicciones entre definiciones y axiomas de diferentes apartados de la Ciencia.

En mi opinión el principio de Economia no es un avance para la
Ciencia sino un impedimento.

Creo que solamente debería aplicarse el principio de Economía cuando ya
dispusiesemos de diferentes "Teorías del Todo", y no como se ha hecho
hasta ahora de aplicarlo a campos parciales.

La cuchilla de Ockham fué ideada por Ockham para eliminar conceptos
mágicos, no para "economizar" conceptos científicos.

Prefiero vivir en un "Oceano de Luz" (sin principio de economía) que
en "oscuras alcantarillas" (el principio de economía te lleva a
"callejones sin salida").

El método científico y la Magia (14)

DECIMOTERCER AVANCE:

Aproximadamente hacia el 1700 d.C. los Empiristas (filósofos europeos)
rechazan la intuición como método de obtener conocimiento.

Tesis: La única verdad irrefutable es la que se puede inducir
directamente de los experimentos, tanto en sus definiciones, como en
sus axiomas y leyes, el conocimiento intuitivo es solamente una forma
poco fiable de conocimiento inductivo.

Antitesis: Como no es posible someterlo todo a la experimentación, no
alcanzaremos nunca la verdad absoluta.

En el método empirista aparecen experimentos "sorpresa", que no
parecen seguir ninguna de las definiciones, axiomas y leyes previamente
inducidos. (ver avance DECIMOQUINTO).

El método científico y la Magia (13)

DUODECIMO AVANCE:

Aproximadamente hacia el 1.500 d.C. los Racionalistas (filósofos
europeos) inventan el método Racional.

Tesis: A partir de unos axiomas y definiciones establecidos por
intuición aplicando a ellos el método deductivo optendremos unas
leyes que podremos expresar matemáticamente y además la repetición
de razonamientos hasta el infinito sigue métodos diferentes a los
habituales para concordar con la realidad.

Gracias al racionalismo las paradojas de los sofistas son al fin superadas.

Antitesis: La razón no puede describir totalmente la realidad, siempre
existirán los misterios.

En mi opinión la Teología entra dentro de la antitesis (Magia) pues toma como punto de partida los misterios.

El método científico y la Magia (12)

UNDECIMO AVANCE:

Aproximadamente hacia el 1.500 d.C. Galileo Galilei inventa la Teoría
Científica (Nueva Ciencia) que integra el experimento sistematizado
con el método aristotélico.

Han transcurrido casi 2000 años desde el método aristotélico.

Tesis: A partir de definiciones y axiomas establecidos por el método
inductivo, además realizamos experimentos sistematizados que
establecerán o bien las leyes matemáticas existentes entre las
definiciones o bien la validez de los axiomas.

Antitesis: Los axiomas son válidos mientras no se refuten, pero
ningún experimento puede corroborar su validez absoluta.

El método científico y la Magia (11)

DECIMO AVANCE:

Aproximadamente hacia el 500 a.C. ARISTOTELES inventa el método
Aristotélico para adquirir conocimiento (CIENCIA).

Tesis: A partir de definiciones y axiomas establecidos por método
inductivo, aplicando sobre ellos el método deductivo obtendremos
expresiones matemáticas que serán las leyes inquebrantables
existentes.

Antitesis: A partir del método inductivo, personas diferentes pueden
establecer definiciones y axiomas distintos, de los cuales pueden
surgir la mismas leyes.

PRINCIPIO DE AUTORIDAD:
Para resolver el problema de la antitesis, los Aristotélicos
(filósofos del siglo XIV d.C. (14)) proclaman que solamente las
definiciones y axiomas establecidos por Aristóteles son los verdaderos.

En mi opinión el principio de autoridad pertenece al mundo de la Magia (Antitesis) y no al de la Ciencia (Tesis).

El método científico y la Magia (10)

CAMBIO CRUCIAL:

No es un avance, pero es muy importante al revertir la situación
anómala producida durante el noveno avance.

FRANCIS BACON: Filósofo inglés del siglo XVI (16):
Consiguió que la ciencia (TESIS) incorporara la objetividad del experimento
sistematizado.

Lo hizo a base de definir el método para buscar los principios activos
de las pócimas mágicas de la brujas, en base a tablas de
concordancia.

Los principios activos son los responsables de los "poderes" de las
pócimas que los contienen.

Buscó los principios activos aplicando su método
cualitativo-inductivo con base en los hechos experimentados, estos
hechos deben contrastarse con procedimientos de presencia, ausencia y
graduación de los fenómenos para comprobar su concatenación o
causalidad.

Francis Bacon influyó en el Empirismo inglés del siglo XVIII (18).

El método científico y la Magia (9)

NOVENO AVANCE:

Aproximadamente hacia el 100 d.C. , los griegos helenísticos de Egipto
inventan el "Experimento Sistematizado".

TESIS: Mediante un manual de operaciones detallado es posible conseguir
siempre el mismo resultado final aunque se opere en diversas ocasiones
o incluso por diferentes personas, como resultado el experimento es
OBJETIVO.

Los griegos helenísticos desarrollan la destilación, la sublimación,
el "baño María", etc.

Se produce una situación anómala, en que las brujas (seguidoras de la
MAGIA o ANTITESIS) se dedican a fabricar pócimas mágicas siguiendo
recetas de cocina (TESIS) guardadas en libros mágicos de recetas.

ANTITESIS: La repetición de diferentes manuales de operaciones de
forma adecuada mejora la capacidad espiritual del ejecutor, como
resultado el experimento es SUBJETIVO.

La situación anómala se completa en el siglo XIII (13) cuando los
alquimistas cristianos adoptan la Antitesis a la hora de realizar sus
experimentos (efectuar experimentos los acerca a Dios).

** Ahí está la justificación a que incorpore la Magia dentro de la evolución del métoco científico **

El método científico y la Magia (8)

OCTAVO AVANCE:

Aproximadamente hacia la época de la vida de Jesucristo, Simón el
Mago inventa la "Inducción Intuitiva".

TESIS: Todo conocimiento solamente puede serlo si es percibido como
intuitivamente lógico.

Los Gnosticos, también conocidos como "iluminados", filósofos romanos
del siglo V d.C. adoptaron la inducción intuitiva como forma de
adquirir el conocimiento absoluto.

ANTITESIS: Toda intuición es conocimiento válido.

Los Magos a partir de entonces se dedican a la interpretación de los
sueños, las premoniciones, etc.

*** Se puede observar como la ordenación lógica que he seguido en el
progeso del método científico no va necesariamente ordenada
cronológicamente ****

El método científico y la Magia (7)

SEPTIMO AVANCE:

Aproximadamente hacia el 500 a.c. los SOFISTAS (filósofos griegos)
inventan el "Experimento razonado hasta el infinito".

TESIS: Existen razonamientos que al repetirlos hacia lo infinitamente
grande o infinitamente pequeño resultan absurdos, a estos
razonamientos se les llama "Paradojas" o "Sofismas".

Por ejemplo el famoso "Aquiles y la Tortuga".

ANTITESIS: El razonamiento lógico (DEDUCCIÓN) no es una forma válida
de conocimiento.

No hay que decir que los Sofistas fueron unos "dinamiteros" de la
Ciencia o "Tesis".

El método científico y la Magia (6)

SEXTO AVANCE:

Aproximadamente hacia el 300 a.C. EUCLIDES (filósofo griego) inventa
el "Axioma fundamental" en el método deductivo.

TESIS: Todos los axiomas de la Geometría pueden deducirse usando la
lógica a partir de sólo unos pocos Axiomas fundamentales.

Concretando, los axiomas de Euclides son solamente cuatro.

ANTITESIS: Todos los axiomas de la Magia pueden deducirse usando la
lógica a partir de sólo unos pocos Axiomas fundamentales.

Los Herméticos (Magos romanos del siglo II d.C.) deducen toda la Magia
a partir de solamente cuatro axiomas fundamentales.

El método científico y la Magia (5)

QUINTO AVANCE:

Aproximadamente hacia el 500 a.C. PITÁGORAS (filósofo griego) inventa
la LEY.

TESIS: La Ley es la expresión matemática que nos relaciona dos o más
definiciones, una Ley sólo es válida si puede expresarse
matemáticamente.

ANTITESIS: Cualquier Ley expresada matemáticamente es válida.

Durante la Edad Media europea poseer el documento en el que está
escrita una expresión matemática dará poderes mágicos a su poseedor
(Mago) sin necesidad de comprender su significado.

El método científico y la Magia (4)

CUARTO AVANCE:

Aproximadamente hacia el 600 a.C. (han transcurrido mil años más sin
avances) los Griegos inventan la DEFINICIÓN:

TESIS: Todo lo que existe puede ser definido y algo solamente puede
existir si puede ser definido.

ANTITESIS: Todo lo que puede ser definido existe por definición.

La Cábala hebrea (ya en el siglo III d.C.) incorporará la definición
al conocimiento mágico.

La definición tiene una importancia fundamental en la Arquitectura (Ciencia).

El método científico y la Magia (3)

TERCER AVANCE:

Probablemente hacia el 1600 a.C. en el Imperio Mitanni surgido en la
actual Siria, (fragmento del imperio Amorita de Babilonia) surge el
tercer avance.

TESIS: A partir de unos axiomas y por medio de las reglas de la lógica
podemos establecer conclusiones, las cuales a su vez se convertiran en
nuevos axiomas.

A partir de entonces, el método deductivo y la lógica irán unidas a
la Ciencia.

ANTITESIS: Cualquier conclusión es válida si se deduce correctamente
de unos axiomas, no importa que sean verdaderos o falsos dichos axiomas
iniciales.

Aparece la Astrología, a partir de entonces los Magos también seran
Astrólogos.

El método científico y la Magia (2)

SEGUNDO AVANCE:

Probablemente hacia el 1800 a.C. (durante el Imperio Amorita de
Babilonia) surge el segundo avance (casi 2000 años después del primer
avance).

TESIS: Los fenómenos naturales se ajustan el estricto cumplimiento de
unos principios indiscutibles (AXIOMAS). El conocimiento está formado
por dichos principios.

ANTITESIS: Basta establecer un axioma ("pronunciar las palabras
mágicas") para conseguir que los fenómenos se ajusten a partir de
entonces a dicho axioma.

Aparece la MAGIA basada en libros en los cuales se hallan escritas las
"palabras mágicas".

El método científico y la Magia (1)

Cada vez que la ciencia del conocimiento logra un nuevo avance al que
denominaremos TESIS, surge una versión deformada de dicho avance que
llamaremos ANTITESIS.

Los avances logrados a lo largo de la Historia darán lugar a lo que
hoy conocemos como CIENCIA basada en el método científico.

La acumulación de deformaciones (ANTITESIS) dará lugar a lo que
conocemos como MAGIA.

PRIMER AVANCE:

Probablemente hacia el 3.700 a.C. en Oriente Próximo con la "Edad de
Oro de Sumer".

TESIS: De los fenómenos naturales mediante analogía
(generalizaciones) podemos obtener conclusiones. El conocimiento está
formado por dichas conclusiones.

Sus dos enunciados (conclusiones) más famosos son:
1) Lo igual busca lo igual.
2) Lo de arriba es a lo de abajo como lo de la derecha es a lo de la
izquierda.

ANTITESIS: Podemos conseguir fenómenos deseados (no naturales) a
partir de establecer analogías entre otros fenómenos naturales.

La Magia primitiva o "fetichismo", está basada en suponer que después
de poner en contacto dos cosas, las dos cosas sufrirán los mismos o
parecidos fenómenos simultáneamente.

Universos Para"lelos"

El Rey Alcor

Con el sol en el horizonte ya asomando, caminaba entretenido y cabizbajo, el dilema en la memoria, y a mis perros paseando. ¡Buenos días caballero!, -dijeron-. ¡Qué temprano saca usted a los perros!. Es que he tenido un mal sueño, -contesté-. ¿Cómo se llaman?, -preguntó-. El más grande Alsahín, le sigue Arbacia. El más pequeño Rebollón. -Acercó su mano-. ¡Grrr, grrrr!, Arbacia gruñó. ¡Quieto Arbacia!, respeta al señor. ¡Qué mal genio!, -dijo-. ¡Qué perro más gruñón!. Pues ha tenido usted suerte, -contesté-. ¡Que Alsahín no se lo advierte!. ¬¿Y puede saberse qué sueño fue ese?, -preguntó-. ¬Pues soñé que quemaban un gran artificio, un gran monumento, a ¨Dios¨ y su existencia......¬¡No se lo va a creer!-.... -dijo-. Yo, también he soñado algo parecido. Pero en el mío, Dios no estaba en la pira, pues indultaban al susodicho, -prosiguió-. ¬¿Dónde está la pesadilla?, si se salvó quien nos vigila-. ¬El mal sueño está, -contesté-, en la quema de algo inexistente, que ni existió ni existirá. Pese a que algunos van de luto, dando pie a fantasías, alimentadas por el indulto. ¬Eso que llama usted fantasías, va explicándolo la ciencia, poco a poco y día a día-. ¬¿Qué ciencia? -pregunté-. ¬La mía y la de usted. ¬No creo que sean la misma, -proseguí-. La de usted es ciencia a secas, no falsable, moldeable a su creencia, dogmática. La mía se contrasta y se demuestra. Las mías son exactas. ¬Veo que no nos vamos a entender. Yo creo en un ser que todo lo abarca, desde lo más pequeño, hasta lo más grande, desde la no nada, hasta lo más inmenso. El diminuto pensamiento y el más inalcanzable-. ¬Tiene usted razón, -contesté-. No nos vamos a entender. Ese que no alcanza, ¡Yo, ya lo alcancé!. ¬Vaya usted con Dios, -dijo-. ¬Siga usted con él, respondí-. ¡Yo, ya lo dejé!. ¬Acaso puede usted decirme ¿porqué cae la Manzana?, -preguntó-. ¬Y usted, ¿acaso cree que voy a caer en su trampa?. Si tiene suerte, bien me place y me viene en gana, le responderé al final del relato, al final de la ¨Farsa¨. Por cierto, ¿a quién tengo el placer?. ¬Mi nombre es M3ntol, de sobrenombre Nazgull, desde que nací-. Vaya por ¨dios¨, -pensé-, deformación de Mentir. ¬¿Y usted, si se puede saber?-. ¬Ya sabrá de mí, ya sabrá de él, -contesté-.


Me llamo Alcor, y fui Rey en los tiempos de leyenda ya olvidados, allá por la media luna fértil. Con la llegada de Nazgull y su Dios Alsahín, terminó mi Reino. Ahora, soy uno más y de vez en cuando me asomo por otros universos. Universos de gentes y pueblos muy lejanos en el tiempo y el recuerdo, los cuales añoramos y cambiaríamos por el nuestro. Monotonía... estabilidad y aburrimiento..... por la sorpresa..... el hecho inesperado, la movilidad del movimiento. La duda y el misterio, la discusión con enfado, la rabia contenida. El placer de ser cierto. El engaño y la mentira, el ganar la partida o quedarse sin lo puesto. ¡Qué envidia me dais!, pronto os haré compañía. Aquí, ya queda poco. Os dejo con el debate. ¡Que disfrutéis!. Me retiro a mi universo, que no muy tarde dejaré, al viajar hacia el vuestro, con nuestra máquina del tiempo, nuestro mejor y más preciado tesoro, el pensamiento.


El más allá, la prometida vida, el alma infinita, el paraíso celestial. La madre ciencia, el dato comprobado, el hecho contrastado, el estudio a conciencia. El viaje en el tiempo, el regreso al pasado, ¨La Máquina del Tiempo¨. La vida real, la juventud infinita, ¨El Perfume Venal ¨. ¿Qué os parece?, ¿creer o saber?. Creyentes y Ateos. -Un debate espinoso, -dijeron-. ¿Sabremos llevarlo?. ¿Puede haber comunión entre ciencia y religión?. Hay tres frentes abiertos: Los escépticos y ateos. Los creyentes pasivos y activos. Los que aplican la ciencia sin dejar a un lado creencia. Los que asimilan la misma para explicar hechos fantásticos, con su manipulada mente, producto de años, de siglos, de retorcidos caminos, de corruptos políticos, de reinos sumisos. De engaño a la gente, de falsas verdades. Subidos al tren del poder, no aceptan su mano torcer. Se viaja muy bien montados al lomo de salvaje animal, que la ciencia demuestra que es falso, que miente, pero no se bajan de él. Siempre hay una excusa, siempre una duda, siempre explicación que encubra su falso presente. Antes eran los Papas, los dogmas, las bulas. Ahora el Diseño Inteligente. Seamos sensatos y pongamos los pies en el suelo.

El Debate

Habrá crispación y polémica, que la educación y el respeto nos sirva de freno. Se abre el debate. ¡Todos a sus puestos!. Se abre la caja, veremos qué hay dentro. Se abre el arcón, que cada uno coja su traje y su espada. ¡Señores, se abre la sesión!. ¡Que empiece la ¨Farsa¨!.

Muchos hombres ha habido, desde filósofos a científicos, desde historiadores a poetas, desde escultores a ascetas, desde iluminados a profetas, que nos legaron la ¨Impronta¨de su verdad y su ciencia, dejando su nota. No voy a citarlos, ardua sería la empresa. Con el permiso de estos, citaré sólo a uno. El que con su fórmula todo transformó, el que hizo relativo lo absoluto. El que abrió del todo el cajón. El que cuentan, que siendo niño no hablaba, hasta que la leche con fuerza bulló. ¨Se va a salir la leche del cazo¨, -dijo-. Y su padre, sorprendido le preguntó: ¿Porqué no has hablado hasta ahora Albertito?... “Por que hasta ahora todo estaba en su sitio”, -respondió-. ¬Verdad o mentira, Albert Einstein fue un genio.

¬Sí, así es, -respondieron-. La genialidad de Einstein estuvo en comprender que la gravedad y la aceleración no son sino el mismo fenómeno, y no dos, como suponía la física de Newton. De esta identificación se siguen dos consecuencias muy buenas: se hacen innecesarias las misteriosas fuerzas de gravedad y su extraña “acción a distancia”. Y se puede formular el principio de relatividad con absoluta generalidad, de esta manera: “Las leyes de la naturaleza (tanto las de la mecánica como las del electromagnetismo) son iguales en todos los marcos de referencia (tanto en los inerciales como en los acelerados)”. Según Einstein, la gravedad y la aceleración son el mismo fenómeno, o en determinadas circunstancias son similares o parejos. ¬Yo concluyo por lógica, que la gravedad se explica, por la esfericidad y el movimiento. Un observador que está cayendo desde el tejado de su casa no experimenta campo gravitatorio, al menos en sus inmediaciones. Este cruel experimento mental es lo que Albert Einstein denominó “der glücklischste Gedanke meines Lebens” (la idea más feliz de mi vida), y sintetiza básicamente la esencia de la relatividad general. Nos dice que en caída libre el campo gravitatorio no existe y que los observadores en caída libre pueden considerarse, por tanto, como observadores inerciales, es decir, libres de cualquier fuerza que actúa sobre ellos. Impedir la caída de uno de estos observadores, por ejemplo por medio de una superficie que lo sostenga y lo deje en reposo, equivale a someterlo a una aceleración uniforme. En definitiva, para un observador en reposo, el efecto del campo gravitatorio uniforme y el de una aceleración uniforme son equivalentes. Existe por tanto una equivalencia entre ambas descripciones. El objetivo inicial de este trabajo era muy simple. Tan simple como buscar respuesta a una pregunta: ¿Cuál es la relación entre la carga y la masa de una partícula?. Suponemos que la materia ordinaria está compuesta de partículas elementales con las propiedades de poseer carga eléctrica y masa. En este trabajo asumimos los principios e hipótesis de la Mecánica Clásica Relativista. La respuesta al igual que la pregunta es simple, deducirla ocupa algo más de una página escrita y sólo es necesario usar las Leyes básicas de la Física y el Álgebra elemental, pero las consecuencias que se derivan de ella van más allá de lo que en principio se puede suponer: La relación entre la carga y la masa de una partícula, lleva a unir dos apartados de la Física hasta ahora separados: Electricidad y Mecánica. Así pues el concepto de carga eléctrica veremos que no es necesario para explicar los fenómenos eléctricos y su lugar se verá sustituido por parámetros puramente mecánicos de las partículas. ¬Esta unión entre Mecánica y Electricidad lleva a explicar la invariancia de la carga eléctrica frente a las transformaciones de Lorentz, la equivalencia entre masa inerte e inercial y además nos proporciona herramientas que relacionan las fuerzas gravitatorias con las electrostáticas. Finalmente propongo un modelo del Cosmos reducido únicamente a espacio y tiempo. No vale la pena perder el tiempo en desarrollar una forma alternativa de explicar los fenómenos físicos, para ello ya tenemos modelos suficientemente buenos y contrastados prácticamente. En este sentido este trabajo aporta suficientes elementos no explicados por las actuales teorías, como para justificar su difusión. El mérito es de las viejas ecuaciones de la Física Clásica y de aquellos que las formularon. Realmente aún tienen mucho que decir.

¬Y yo quiero decir también, que las ciencias no son ni teoría ni ideología, sino parte de la realidad. Es más, aunque admitamos la posibilidad de conocimiento no científico, éste ha de ser conocimiento verdadero para poderlo considerar conocimiento. Un conocimiento que se demuestre falso es pseudoconocimiento, algo puramente ilusorio. Por ello, una ideología jamás puede ser teoría del conocimiento. Como dijo un teórico de las Partículas: “Dentro de un sólo átomo de hidrógeno, eso es aproximadamente 10-23 centímetros cúbicos. Si tomo esa cantidad de Vacío y tomo la Energía latente, hay un Trillón de veces más energía allí que en toda la masa de todas las estrellas y de todos los planetas hasta 20Mil Millones de años luz...y eso es grande!”. Aquí hay teoría científica, no ¨ideología¨, conocimiento, se sabe lo que se habla. Sin embargo, para algunos, hay conceptos como por ejemplo el tiempo, que son difíciles de teorizar científicamente, pues dependerá de los parámetros utilizados para que éste sea una realidad, es decir es un subproducto del saber, del conocimiento. Yo hago una serie de operaciones, mediciones, e introduzco observaciones prácticas y naturales, ajustadas al movimiento y a los procesos físico-químicos. Y al final descubro un concepto nuevo ¨el tiempo¨, que no existe pues es subjetivo. Las cosas se mueven, hay reacciones químicas, etc, etc, pero realmente sólo existe el presente. Con esto quiero decir que no se puede ir al futuro ni al pasado pues no existen. Lo que tú entiendes como pasado no es más que un recuerdo de lo que fue un presente y lo que tú entiendes como futuro cuando llegue no será más que el presente.

¬¡Dios.... qué dolor, cuánta palabrería sin sentido!. Dices que el tiempo no existe, que es un invento del hombre, lo que es un invento del hombre es la medición del tiempo, no te equivoques. Por esta misma las distancias tampoco existen, son un invento del hombre para poder tener intimidad. Aplicando el sentido común, que goza de una imparcialidad, nos damos cuenta de que ya se nos hace difícil comprender acertijos y adivinanzas, entonces, ¿cómo vamos a vislumbrar el secreto de la vida, que requiere de una comprensión perfecta y absoluta?. Lo único que sabemos de ella es que es cíclica. En 4500 millones de años la Tierra ha visto tres grandes extinciones hasta dar con la especie humana, la última la de los dinosaurios... parece que la naturaleza tiene como pauta la creación, desarrollo y destrucción de la vida.

¬Te equivocas en el término -dije- no es destrucción, sino ¨Transformación de la vida¨.¬En cuanto a que el tiempo no existe, -proseguí-. Estoy totalmente de acuerdo en que el tiempo no existe, es decir existe desde el momento en que nosotros lo medimos. Entonces alguien dirá que si se mide es que existe, pues no amigo, cuando se mide solamente es, porque medimos fenómenos de acuerdo a nuestros intereses y de manera subjetiva. Un día tiene 24 horas, pero no en todo el universo, ni ha sido así en todas las culturas aquí en nuestro planeta. El razonamiento de que sólo existe el presente, no es de ahora y ha sido desarrollado por ilustres pensadores, filósofos y científicos. A ver si antes de descalificar a otros nos informamos un poco más, y nos aplicamos la crítica. El viaje en el tiempo puede ser, no por que éste exista, sino por que lo haremos presente, en el universo paralelo donde nos lleve el mismo.

¬No quiero enfriar vuestro entusiasmo, -dijo Nazgull-. Todas estas teorías son meras hipótesis o suposiciones, pero no hay todavía nada demostrado, y por lo tanto no se puede afirmar aún que el viaje en el tiempo (hacia el pasado) sea posible. Yo opino que con el estado actual de los conocimientos que tenemos sobre las leyes físicas, debemos concluir que no es posible viajar en el tiempo hacia el pasado, pues para ello la cantidad de energía necesaria sería infinita. A partir de aquí, hay investigadores que exploran otras vías posibles de viajar, que no precisen de esa energía infinita. Es más o menos como el tema de superar la velocidad de la luz: la Teoría de la Relatividad dice que no es posible empíricamente, pero entonces llega la teoría de los agujeros de gusano que te dice que puedes burlar las leyes de la física doblando el espacio tiempo. ¿Será posible construir agujeros de gusano? Bueno, nadie lo sabe aún. Ni siquiera tenemos claro que realmente existan.

¬¡No es necesario construirlos, -contesté-, aparecen por sí solos con el hipotético taquión!.

¬Quiero decir y digo...... -dijo Arbacia-, que en cuanto a identificar de alguna forma la ideología con la ciencia, no es más que otra manera de asimilar conocimiento científico y salvaguardar nuestra exposición ideológica o creencia. Esto lo conocen muy bien los partidarios del D.I. ( diseño inteligente ). La teología como ciencia es un viejo concepto que procede fundamentalmente de Santo Tomás de Aquino quien la entendía como la ciencia por excelencia y desarrolló su famosa metodología probatoria de la existencia de Dios. Una metodología que se aleja radicalmente de la metodología de la ciencia. La teología parece una ciencia, puesto que en el estudio de sus contenidos se aplican metodologías similares, aunque son completamente diferentes de los empleados por las ciencias. Ya que su objeto de estudio, Dios, no es accesible por su carácter espiritual, a la investigación empírica. ¬La teología trata de expresar el corpus de conocimiento de la fe religiosa, por antología (o por definición?) cristiana, ya que otros credos quedan sistemáticamente excluidos, o simplemente no contemplados. ¿Es la teología una ciencia?, creo que en todo caso lo sería una teología antropológica, que en un sentido más amplio estudiaría la evolución de las culturas humanas en esta manifestación particular que es la religiosidad y lo haría en el mismo plano que una antropología lingüística o económica. Eso sí sería ciencia, ciencia humana como un pequeño subconjunto de las ciencias naturales, elevado a un mayor rango por nuestro tradicional antropocentrismo.

¬Es cierto que cualquier religión tiene una buena dosis de sincretismo,-respondieron-gracias a lo cual puede desligarse de credos concretos. El cristianismo es, estoy de acuerdo contigo, una herejía del judaísmo. Pero es precisamente eso lo que le hizo abrir sus fronteras y pasar a la cultura occidental. Si no, con toda seguridad que hoy no habría cristianos, tal vez seríamos en España musulmanes... no sé, futuribles por hablar de algo. El dogma no es ciencia, la teología sí es ciencia. El dogma son los contenidos de la fe, (no demostrables), la teología los estudia en los diversos contextos, filosofías, lenguajes, en los que se mueven los destinatarios de dicha fe. Creer o no creer es una opción personal. Puedes tener o no tener motivos para ello, (desde luego que no científicos). ¬La teología es el estudio de esos contenidos de fe, entre otras cosas. Es también teología el estudio literario de los textos sagrados, el estudio de su contexto histórico. Todo lo que pueda arrojar algo de luz acerca de la génesis del credo es objeto de la teología. Y esto es ciencia, igual que es científico la crítica literaria que podemos hacer por ejemplo del cantar del Mio Cid. No es física ni matemáticas, evidentemente, pero la palabra ciencia en sentido amplio se aplica a muchos aspectos humanos y no todos son física.

¬Dices que es cierto que cualquier religión tiene una buena dosis de sincretismo, -dijo Arbacia-, gracias a lo cual puede desligarse de credos concretos. Es al contrario, gracias al sincretismo el cristianismo se ha ligado a otras culturas por absorción, por asimilación de credos ajenos. También dices: ¨Si no, con toda seguridad que hoy no habría cristianos, tal vez seríamos en España musulmanes... no sé, futuribles por hablar de algo¨. ¬Acabamos de entrar en el mundo de las distópias, no sabemos qué seríamos. Es el problema de las ciencias históricas. Pero de haber continuado la piel de toro llamándose Al-Andalus tendríamos en Jesús al penúltimo profeta. En definitiva el Islam es otra herejía del judaísmo adaptada a otras tribus y que, como creencia religiosa, tuvo una rápida expansión que no conquista. ¬Sí, el creer es una opción personal, como también lo es el uso de la razón, del escepticismo y del método científico. Es la vía adecuada para la comprensión de la naturaleza y, en definitiva, la naturaleza lo es todo. Los ateos no hacemos de la ciencia una religión pues comprendemos perfectamente la diferencia entre ciencia y religión, y aplicamos el escepticismo a la práctica totalidad de ámbitos de nuestra existencia. No ocurre igual con los teistas, que pueden ser escépticos con las ideas ajenas (aquellas que caracterizan al exogrupo) pero obvian aplicarlo a las propias (aquellas que caracterizan al endogrupo). Se trata de un doble rasero que fomenta el conflicto en el endogrupo, la disensión y, en definitiva, el cisma. “¿Es preferible la cruda realidad, o la dulce mentira?”. ¬La dulce mentira es que tenemos alma eterna y que tenemos libertad. La cruda realidad es que tenemos que enfrentarnos a la muerte, al fin, al desmantelamiento de nuestro cuerpo por disgregación y reconversion de nuestras moléculas y átomos en nuevos seres o, simplemente, en sedimento. Sin transferencias de almas. El alma no son más que ligazones en nuestro sistema nervioso.

¬La cruda realidad es que no tenemos libertad y que los ateos estamos marcados por los teistas. Somos los no fumadores en un bar. No se nos permite no fumar. Y claro que tenemos en algo que creer: creemos en la razón, en el pensamiento, en el escepticismo y en el método científico. Si se nos pregunta por los orígenes y las causas del universo, el teista tiene una solución: Dios. Bien, ¿pero qué causó a Dios?. La respuesta del Teista es clara: Dios no tiene causa. A esa falta de causa ya llegué yo un paso antes. ¿Tiene el universo que tener causa?

¬Me gustaría que en éste debate observáramos por el método científico, el escepticismo y la razón. Tampoco fumo, ¿es eso una agresión a los fumadores?

¬¡Arbacia, eres mi ídolo exponiendo esta cuestión!. Totalmente de acuerdo contigo. ¬¡¡Diosss!! perdón, quise decir ¡¡Arbacia!!, no puedes tener más razón en menos líneas, esto es una tesis defendida como dios manda.

¨Restos de una conversación en el psicopático¨:
-¡Yo soy el Rey!-. Me lo ha dicho Dios.
-¡Yo, no he dicho nada!-. ¬Tiene más de cinco mil años.

¬¿Ya existía Eungenio? je,je. ¬Es broma, por cierto Arbacia, ¿cómo va la investigación del índice de P.V.M.?. Parece ser que Alsahín no lo quiera desvelar. ¿Se sabe ya algo?. ¬Sólo puedo decirte que la Venatis Prostaglandinum Mandalandinga, es una realidad. Sintetizarla y aplicar propiedades, es otra historia.

¬Volviendo al tema, relación religión-ciencia, -dijo otro contertulio-, la Iglesia católica lleva su curso en la investigación teológica asumiendo poco a poco los resultados de las ciencias y respondiendo ante ellos con su propia ética y mensaje. Pero no ve problemas de "compatibilidad" tipo dogma-ciencia. Yo (si sirve de algo mi modesto pensamiento y opinión) estoy involucrado bastante en la teología y la Iglesia católica, y ha sido precisamente dentro de ella y gracias a ella donde ha surgido toda mi curiosidad y afición (desmesurada a veces) hacia la ciencia: física, matemáticas, astronomía...También el Cristianismo asimiló ideas judías, haciéndolas propias, véase el A.T.

¬No, el cristianismo no asimiló ideas judías, -contestó Arbacia-, el cristianismo es una herejía judía. Jesucristo (Cristo significa el ungido y ese fue el título que le dieron sus seguidores) era judío y sus seguidores también lo eran. No fue hasta el año 70 tras la caída de Jerusalén cuando los seguidores de la secta judía del Ungido se separaron definitivamente. Fuera de Jerusalén la separación se demoró más (siglos II-III). Lo que hoy llamamos iglesia Católica, o sus bases mejor dicho, no aparece hasta el Concilio de Nicea. Desde entonces el panorama se hace mucho más complejo. Nestorianos, monofisistas, ortodoxos, jacobitas, Cristianos celtas, romanos, etc. Y sólo he mencionado los cuatro primeros siglos de cristianismo. Las divisiones aún son mayores en el siglo XV y XVI. Bueno, una historia tan intensa como turbulenta de unas ideas de expansión relativamente fácil gracias al sincretismo. Aún siendo una religión monoteista, es relativamente sencillo dar explicaciones y ajustarse a credos politeistas y animistas. No hace falta irse a cuba para ver la santería, o a Yucatán para ver los ritos mayas sumergidos en el cristianismo local, o en Perú, o en Guinea... es suficiente ver la religiosidad local en cualquier pueblo de la piel de toro. Ritos ancestrales que tras 20 siglos siguen ahí. Si tuviera que definirme lo haría como un humanista secular. El vocablo ateo ha tenido siempre una definición negativa. No considero que un Ateo sea alguien que niega la existencia de Dios. Un ateo es aquel que considera que todos los dioses en los que la humanidad ha creído alguna vez son seres imaginarios, sin correspondencia alguna en el mundo real. Las diosas de la fertilidad, Amalur, la comunidad del Olimpo, Rhama, Alá, Jehová, Visnú, Krisna, Enil, Ra, Quetzacoatl, Bochica, Chack, son producto de cada cultura, de la mente humana. La ciencia no puede probar la existencia de Dios, pero tampoco la refuta. La ciencia no puede utilizarse para afirmar que Dios no existe porque sencillamente, ésta no es la tarea de la ciencia. La ciencia trata con el mundo natural, busca explicar los fenómenos de la naturaleza. Utilizar la ciencia para probar o desaprobar la existencia de Dios es absurdo, ya que esto está por fuera de sus propósitos. La teología no es ciencia, no se basa en la razón. Tan sólo razona a partir de un dogma: el de la misma existencia de Dios. La teología es una pseudociencia y entiendo como pseudociencia todas aquellas ideas que se hacen pasar por científicas, pero que en realidad son dogmas que tienen como centro explicativo fuerzas o entidades sobrenaturales, que son de imposible análisis empírico. Las pseudociencias constantemente rechazan los datos que los refutan, la ciencia no. La refutación es concomitante a la ciencia y al método científico. La ciencia aplica el escepticismo a cada una de sus hipótesis que no son aceptadas hasta obtener pruebas suficientes en su favor. En ciencia cada explicación debe ser verificable y susceptible de mejora. En la ciencia se ejercita la razón y el escepticismo. Ese mismo escepticismo nos hace no aceptar ninguna verdad establecida a priori. El escéptico sólo acepta una idea tras un largo proceso deductivo, cuando ya no quedan argumentos que permitan falsarla. Los ateos no seguimos ningún texto "fundacional", no tenemos dogmas. Cualquier texto sagrado (Biblia, Corán, Libro de Urantia, etc) debe ser leído y estudiado conforme a los procesos históricos, lógicos y científicos. Esos textos fueron escritos por hombre, aunque comunicaron a sus lectores que lo hicieron mientras eran iluminados. Como ateo no puedo dar más crédito a uno u otro de estos libros, los leemos (y creedme que lo hago) con mucha incredulidad.

¬¨Las cualidades propias de los humanos, y que muchos atribuyen al alma, son resultado de un cerebro extremadamente complejo y flexible, desarrollado tras muchos millones de años de evolución de una estirpe que habitó un planeta cambiante, y que además contribuyeron a esos cambios ¨.

¬¡¿Alguna duda amigos?!. Esto son palabras mayores. ¡Arbacia!, te sales. Las mías las despejas todas.¡Cuánto vales!. ¬Tengo que hablar contigo en privado, ya sabes.....

¬¡Atalajalareja! ¡Alabado sea Dios! -dijeron-, perdón , ¡Alabado sea Arbacia!. Me puedes decir ¿qué significa Mandalandinga?.....

¬Sí, ¨significa que el indice de P.V., se le puede aplicar desde a un Rey, hasta a cualquier criado de pícaro pendenciero¨, -respondió- ¬¡Alabado y Aclarado!.
¬Tan sólo el Amor del señor, -dijo alguien- podrá devolverte la esperanza que perdiste. Pero si tampoco crees en Él, te perderás en universos paralelos. Para creer: ¡¡Busca la fe!!.

¬Yo, no creo, -dijo Arbacia- no sé qué es eso, yo sólo sé, !que sé lo que sé!. ¡Que sólo sé eso!.

¬La biblia, es como agua bendita que bajó del cielo, la palabra de Dios:

"Mirad las aves del cielo, que no siembran, ni siegan, ni recogen en graneros; y, sin embargo, vuestro Padre celestial las alimenta. ¿No valéis vosotros mucho más que ellas?" (Mateo 6:26).

¬Sin ofender a nadie, Dios es nuestro proveedor y ayudador, no importa si somos ricos o pobres, blancos o negros, lustra botas o multimillonarios, inteligentes o ignorantes. El sabe nuestro pasado, presente y futuro, y anhela ayudarnos en todo, el problema somos nosotros, que siempre cerramos nuestro corazón a aquella fuente de verdad y felicidad que todos nosotros necesitamos.

¬Respecto a Mateo 6:26, -respondió jomlop-, no estoy de acuerdo con esa afirmación, todos los animales deben esforzarse por su alimento, de hecho el único que no es un atleta de élite es el hombre, el resto de los animales salvajes son especialistas optimizados en buscar comida digerible y aprovecharla. Si no se esfuerzan al 100% mueren o son superados por sus competidores. Dios no le da de comer a las cebras. Tienen que recorrer grandes distancias, salir al galope si hay depredadores, defender sus crías y sus vidas,...lo mismo le sucede a sus depredadores y a la misma hierba que ellas se comen. “Los humanos somos un caso especial de animal que ha comprendido el truco y moldeamos la naturaleza para que las hamburguesas lleguen a la mesa sin tener que correr tras las cebras”. Y respecto al último párrafo ¿cómo sabes que Dios sabe el pasado, presente y futuro?, ¿una mínima prueba?, ¿porqué tiene que ser así?, ¿porqué tiene que existir Dios?. Personalmente no le veo sentido, y si existe, a mi modo de ver Dios es infinitamente cruel, ¿qué Dios omnipotente puede permitir las increíbles injusticias del mundo?, ¿cómo puede dejar que yo esté aquí preocupado por mi dieta, apoltronado en mi butacón, gastando un montón de energía mientras hay miles de personas con hambre y sed?. ¿Cómo puede permitir que mi hermano muriese hace unos meses con 26 años y dictadores y sádicos se mueran de viejos en sus camas?. Te digo que no me explico cómo puede alguien creer que Dios existe y es infinitamente bueno tras ver un telediario.

¬Decían en un bulo de esos de internet sobre un examen de termodinámica, que al infierno vamos todos, ya que hay miles de religiones, y ya que sólo puedes creer en una, las demás te mandarán al infierno por no creer en ellas. ¿Debo creer en Dios-Jesús por haber nacido en Andalucía, en España?, ¿y si nazco 200Km más al sur?, ¿entonces me tocaría Alá?, ¿y si soy de Zambia?. Mi única conclusión es que la religión ha sido el consuelo del hombre mientras no podía sobrellevar su insignificante papel en el universo. El hombre odia lo desconocido y es más fácil pensar que un Dios te castiga por algo o "te pone a prueba" o "los caminos del señor son tortuosos", a que simplemente un resbalón te puede matar. "los caminos del señor son tortuosos" ¿habrá una frase más hipócrita en el mundo?

¬La creencia en un dios y en una providencia superior sirve únicamente para justificar la inacción de algunos y las maldades de otros, -dijo preem_ palver-.

¬Tal vez quienes llevaron ese espantoso concepto a su expresión más llana fueron aquellos ladrones de China o India (no lo recuerdo exactamente en este momento) que pertenecían a una cofradía creyente y que pretendían ser perdonados por sus jueces, ya que su destino era el de ser criminales y por lo tanto no podían ser moralmente juzgados, petición sagazmente contestada por los jueces que manifestaron que, lamentablemente, su destino era ser jueces y no podían evitar disponer su ejecución. Personalmente, a esa pretensión de inocencia e impotencia que surge de la creencia en una entidad superior todopoderosa e inevitable, prefiero la respuesta que, según Esopo, dio Zeus al carretero que clamaba a los dioses por ayuda, cuando su carromato se empantanó en el cruce de un vado. Cansado el olímpico de sus quejas y llantos, tronó desde los cielos y le dijo: ¡Ea, azuza los bueyes, embarra tus pies y empuja las ruedas, que Zeus te ayudará, majadero!.

¬Perdón preem-palver, has dicho ¿carromato o carro?. Carromato es una deformación de carromoto, sino se llamaría matocarro, y como muy bien sabes se dice motocarro. A no ser que Zeus sea una superbike de mil años a.c. “Cuidemos el lenguaje, -dije-, podemos despistar al ignorante”.

¬Perdonad mi lenguaje falto de erudición y más próximo a lo llano e incluso si queréis algo rústico, -dijo zipizape-, pero es que yo "alucino". He estado escuchando uno por uno todos los comentarios que se han hecho sobre el tema y he llegado a la conclusión de que los teólogos, me recuerdan mucho a los jueces, que son los que más saben de justicia y sin embargo la aplican a veces, de una manera que no hay Dios que la entienda y que se aparta mucho de la idea que una persona corriente tiene de lo que es y no es justo.

¬Ahora resulta, que los teólogos, ven las historias que nos cuentan las religiones, como una mera anécdota, los dogmas como una forma de hablar a los tontos para que podamos acercarnos a Dios, que da igual que la virgen haya sido realmente virgen, que el alma no es más que un puñado de neuronas, que la Iglesia Católica no posee la verdad absoluta, que el Papa no es infalible. ¨Pues para ese viaje yo no necesito alforjas¨. Es en lo que yo creo precisamente desde mi posición de ateo. ¬Ahora bien, entonces, las religiones ¿cómo se justifican?. Pues para mí está muy claro: Los que entienden de Dios, saben positivamente que todo su saber es cuestionable (hasta ellos lo cuestionan), partiendo de la base de que no es saber...... sino querer creer. ¬Y volviendo a la pregunta, yo creo que la justificación de su existencia no responde a otro motivo que el de la captación de cuantas más personas mejor, y así tener en sus manos un arma más peligrosa que una bomba de neutrones, con la que chantajear a los gobiernos para que gobiernen dentro de un orden que a ellos les favorezca. Por eso los presidentes de EEUU, se entrevistan en cuanto son elegidos, con los predicadores que más adeptos tienen. Es fácil deducir que su conversación consiste principalmente en algo así como "si tú no me haces daño yo te dejo tranquilo y viceversa". ¬Me gustaría que algún teólogo me explicara porqué la Iglesia Católica, que según ellos bajo el punto de vista teológico no cree en fantasías, consiente ese jugoso negocio de las vírgenes aparecidas o el de los Cristos milagrosos posados sobre un arcón enorme, para que quepan las ofrendas de los que hacen cola para besar su imagen. Tampoco estaría mal que me explicaran porqué la Iglesia admite herencias y regalos millonarios en lugar de aconsejar que esas donaciones se entreguen a las personas que lo necesiten. Tengo muchas preguntas más pero no me quiero alargar, aunque si lo pienso bien, creo que yo conozco las respuestas.

¬Pues el señor zipizape me hace recordar, -dijo preem_palver-, un capítulo de Don Gato y su pandilla, en el cual, el usualmente tartamudo..... y cohibido Demóstenes (premio al nombre irónico) se despacha con un discurso que los deja pasmados a todos. ¬Nuestro buen amigo zipi-zape.... para ser poseedor declarado de un lenguaje llano y no erudito, se ha expresado muy clara y concienzudamente. ¨Y con conceptos que comparto totalmente¨.

¬Pues voy a discrepar, -dijo m3ntol-, perdonad pero la lógica del discurso es bastante desmontable. Creo que la falacia está en mezclar religión e iglesia. La creencia en un ser (o seres) superiores, es innata al hombre, ya se daba en la época de las cavernas. ¿Cuánta gente hay que cree en la existencia de Dios y sin embargo no profesa una religión concreta?. La iglesia está hecha por hombres, no por dioses. Los fallos que los religiosos tienen por ser humanos no hacen menos dios a Dios. Desde un punto de vista científico el ateismo es tan recalcitrante y despótico como el fundamentalismo religioso. Creo que hay demasiado radicalismo en todo éste asunto y me parece una postura poco científica. Más parece un debate de intereses que de ideas. Se habla sobre religión y ciencia y muchos han saltado a la yugular con que si hay que matar a dios, que si la iglesia tal cual pascual... Creo que es injusto poner la religión al mismo nivel que a los hombres. Es como si digo que hay que matar a los científicos y acabar con la ciencia, porque ha inventado la pólvora y la bomba atómica etc, etc, etc. No mezclemos las ideas platónicas de Ciencia o Religión, con la basura que somos las personas, porque nunca saldrán bien paradas, ni una, ni otra.

¬De acuerdo, -dijo zipizape-, no es lo mismo Iglesia que religión, por eso yo no tengo nada que objetar a quienes quieren creer que un ser superior regula su existencia y su destino. Esa es una opción voluntaria y personal, que no soy quien para impedir. ¬A los que yo critico es a quienes se arrogan la posesión de ese ser superior en beneficio propio. A quienes tratan de vender la idea de que son los únicos y verdaderos interlocutores entre ese ser y el resto de los humanos. Con lo que yo "alucino", es que si le dices a cualquier teólogo que no entiendes ciertas afirmaciones de la Iglesia, te responde con que todo eso es pura literatura poética de los antiguos cronistas, que lo importante es el fondo y sin embargo consienten que la vida de los cristianos esté dirigida por un montón de fábulas, milagros y apariciones, en las que creen a pies juntillas. Creo que no interesa, por algún motivo, que se sepa la verdad. Respecto a que la creencia en un ser o seres superiores sea innata al hombre, no puedo estar más en desacuerdo. Creo más bien que esa creencia ha sido inducida desde el principio, por quienes han sabido presentarse ante sus semejantes, como seres superiores y con la capacidad de meterles el miedo en el cuerpo, si no seguían sus pautas. “Esto ha perdurado hasta nuestros días y por eso da la sensación de que siempre ha existido como algo innato”.

¬M3ntol, -dijo Arbacia-. Me defino como ateo y científico (no necesariamente en ese orden). Como científico he recibido, -sigo recibiendo-, una fuerte formación, como ateo he recibido una fuerte educación religiosa..

¬Y la negación de Dios, ¿la haces en base a algún conocimiento científico o por un acto de Fe?, -preguntó m3ntol-.

¬No es conocimiento científico, -dijo Arbacia-, y mucho menos un acto de fe (en esta ocasión en minúsculas). Es una simple aplicación del método científico. Es algo tan elemental como conocer algo, de filosofía de la ciencia y, por supuesto, aplicarla.

¬Cuando dices : ¿Qué es preferible la cruda realidad o una dulce mentira?, -dijo m3ntol-. Creo que vuelves a caer en la afirmación rotunda de un hecho totalmente desconocido. Te invito a leer un documento médico científico que no hace sino abrir más dudas. Se trata de la intervención cardiológica para erradicar un aneurisma a una paciente llamada Pam Anderson. ¬Ni siquiera sabemos dónde reside la memoria ni qué procesos inician el raciocinio. Yo no me aventuraría a afirmar que el alma no son más que ligazones en nuestro sistema nervioso. Simplemente aún no lo sabemos. Ah, yo tampoco creo en ninguna de las figuras de dios que se han creado a lo largo de la historia. Pero eso no me hace negar a dios. Luca de Tena hacía un símil. Relataba cómo los maestros queseros del sur de Francia ponían a fermentar la leche en las cuevas de la zona. Creaban el ambiente propicio para que se hiciera un formidable ¨Fromagge¨, y en este curioso proceso, inevitablemte aparecían gusanos en el queso...... Pues Luca de Tena decía, que la humanidad son los gusanos del queso cósmico. Nos empeñamos en querer creer que el maestro quesero ha dispuesto todo para nuestra existencia, pero sólo somos una consecuencia lateral..... gusanos en un queso. El hecho de que los gusanos se inventen asombrosas teorías, no hacen menos real al maestro quesero.

¬Luca de Tena, tenía un quesero real en qué basarse, -dijo zipizape- Las teorías de los gusanos no desmienten su existencia..... pero es que en el razonamiento científico de la idea de Dios, sólo son reales los "gusanos". El quesero, en ese caso es pura teoría.

¬¡¡Perfecto razonamiento!!..... pero el hecho de refutar las teorías asombrosas de los gusanos, no vale para afirmar con rotundidad que no hay quesero, que es a lo que voy.

¬Dices que pensamos muy similar pero que elijo palabras equivocadas, -dijo Arbacia- Bueno, eso suena a RAE. El epíteto "ateo" fue propuesto por los que llamamos teístas con un marcado aire despectivo y se cae en el error, ciertamente extendido, de usarlo con una connotación negativa que emana de la propia partícula "a". Por eso, los ateos nos definimos no como "aquel que niega" sino como aquel "que mantiene que" y lo que mantenemos es que Dios......, o los Dioses o deidades son inventos de grupos humanos, que tienen como propósito y fin, explicar una cosmogonía, y dar apoyo a las acciones de los ungidos (en definitiva, el endogrupo).

¬Alternativamente.... los ateos, ofrecemos siempre otras explicaciones basadas en la razón y no en el dogma. También dices que ni siquiera sabemos dónde reside la memoria ni qué procesos inician el raciocinio. ¬No es correcto. Se sabe muy bien en qué áreas se encuentra cada una de esas funciones y se sigue investigando en los detalles..... (detalles) de sus mecanismos, y para entrar en todos esos detalles tan sólo es necesario tener unos básicos conocimientos de neuroanatomía y, en un sentido más amplio, de neurología (no de psicología, ni de filosofía, ni mucho menos de teología), pero para el público general es suficiente con saber que reside en el cerebro y dentro del cerebro...... Gran parte de esas "altas" funciones "humanas", residen en zonas muy concretas: cortices prefrontal y parietal fundamentalmente. ¿Cómo lo sabemos?, dos vías fundamentales: 1. -Daños locales en estas zonas (minúsculas) provocan la pérdida de esa función. 2. -Visualizarse su activación y función in vivo (tomografía de emisión de positrones, (PET), Resonancia magnética funcional (fMRI), etc (soy docente de algunas técnicas de neuroimagen y además me interesa (trabajo en) la neuroanatomía comparada).

¬¿Y cómo explica la neuroanatomía, -preguntó m3ntol-, el NED de Pam Anderson?. Había algunos colegas muy reputados tomando datos de la actividad cerebral de la paciente que era cero, y sin embargo recuerda con todo lujo de detalles la operación. ¬Creo que es muy vanidoso pretender que ya se conoce con detalle, cómo funciona la complejidad del cerebro.

¬¿Qué es el NED de Pam Anderson??.... -preguntó Arbacia-. Tal y como lo citas, me suena a aventuras al final del túnel de luz, a Jimenez del Oso, o incluso a las cartas de San Judas. Desconozco el caso. La actividad "0" es fácil de obtener: ¨Es suficiente con no utilizar las herramientas adecuadas, incluso puede ser un caso de evocación¨.

¬Me ha traicionado el subconsciente... -dijo m3ntol-, se llama Pam Reynolds, no Anderson, en qué estaría yo pensando.........Lo 'gracioso' de la historia, es que se produjo en un ambiente totalmente controlado (un quirófano) y en presencia de afamados cirujanos.

¬Ufff... -dijo Arbacia-, experiencias cercanas a la muerte... niveles bajos de oxigeno, altos de CO2... fallos generalizados...... Las mediciones de la actividad cerebral son bastante peculiares, pues no todos los instrumentos miden todas las actividades. Por eso el progreso es lento....... No he leído el caso de Pam Reynolds. Supongo que sabrás lo que son los patrones de turing y los cuasicristales. Reacciones de reacción-difusión, y cosas de esas. ¬Bien, los haces nerviosos (haces de axones) pueden generarlos. Muchas de las alucinaciones...(y mareos y lipotimias), producen disfunciones. Depende de las areas afectadas, las alteraciones pueden ser ópticas (efecto túnel, efecto caleidoscópico, luces girando, también alucinaciones cromáticas, etc..), estatoceptora (viajes LSD.., experiencias extracorpóreas....), acústicas (voces de "ultratumba", sordera selectiva, etc.), táctiles etc. En fin, la panoplia de eventos y sensaciones es demasiado amplia como para atribuirlas a cosas extrañas. En los 70, con el destape y la apertura hubo gran confusión entre lo que era divulgación científica y de las paranormalidades. “Jimenez del Oso con su más allá triunfó”. Ahora os reís de Iker, pero treinta años después, el estigma de Jimenez del Oso sigue por ahí. ¿Os imagináis entonces lo que pueden representar varios milenios de conculcación de que esto es obra de un dios o grupo de ellos?. Yo no puedo demostrar la existencia o inexistencia del alma. Son los que afirman su existencia los que tienen la carga de la prueba. Mientras tanto, aplico la navaja de Occam, o como decimos los biólogos: ¨el principio de parsimonia¨. En este esquema la hipótesis más sencilla y elegante es que el alma es una invención del hombre, y mientras tanto formulo y contrasto hipótesis falsables: "la conciencia reside en el cortex cerebral". "Nuestros símbolos, aquellos que definen a los grupos humanos, tienen su origen en última instancia, en en el lóbulo frontal". No os preocupéis, tan sólo son hipótesis. La ciencia crece por tanteo y error, y avanza gracias al rechazo de hipótesis erróneas. En eso los escépticos nos diferenciamos de los teistas: ¨no aceptamos dogmas¨.

¬Yo comparto esa visión de la navaja de Occam, -dijo m3ntol-. Eso si, con todos los peros que tiene, sin caer en la falacia de aceptar esa hipótesis como verdadera, sólo por ser la menos mala y sabiendo de las lagunas que deja sin explicar. Eso forma parte del método científico. Lo que pasa que en este tema concreto del alma, dios y la religión, es muy, muy difícil, encontrar gente con opiniones objetivas. Todos son parciales y viscerales. Me molesta ver como unos y otros prostituyen la ciencia, para ratificar sus creencias o supersticiones. Como confunden la ciencia y la religión con los intereses de un día. Tal y como yo lo veo, la ciencia y la creencia en Dios y en el alma, son perfectamente compatibles, navaja de Occam incluida. Ciencia y religión son compatibles en el sentido de actividades y procesos humanos. Como método, la religión es incompatible con la ciencia. En ciencia no cabe el dogma. La religión no es tal sin dogma. Para muchos de los que flirtean con la ciencia (un médico, un psicólogo, un arqueólogo o un ingeniero) etc, puede haber compatibilidad entre una ciencia (aplicada) y la religión. Para un científico no. Esta no es una postura dogmática, es una consecuencia directa del método científico y de la lógica que de él emana.

Pero la ciencia es un aspecto intelectual, mientras que la creencia en dios y en el alma es un aspecto espiritual.

¬Arbacia... lo queramos o no, el hombre necesita abordar ambos aspectos, hay quien lo aborda con la negación más absoluta e irracional, hay quien lo hace con la absurdez del fundamentalismo religioso. Cada uno busca la manera de callar los 'demonios' que le chillan en su interior. ¬No todo es ciencia en la vida... también hay sensaciones, arte, amor, creencias. Si quieres explicar todo eso sólo mediante la ciencia no vas a poder, te vas a quedar a medio camino.

¬No, te equivocas... pues no necesitamos abordar ambos aspectos. Y lo espiritual, al fin y al cabo, no deja de ser otra actividad intelectual... (o al menos mental). Por supuesto que hay otras cosas en la vida además de la ciencia. La ciencia es un proceso para entender la naturaleza, también podemos alienarnos con una telenovela, con un mantra o con un rosario. Yo abogo por la razón y el escepticismo, pero también me maravillo ante la virgen y el niño, con Santa Ana de Leonardo..... o con San Baudelio de Berlanga. ¡Claro que me gusta!, ¡cómo no me va a gustar el arte, y maravillarme con las sensaciones!, pero eso no me lleva a las religiones como explicación, consuelo... o refugio. Ese argumento es parte de una "demonización" teista hacia los no creyentes. Los ateos somos personas normales y corrientes, y a menudo, con una ética digna del santoral.

¬Pues qué curioso.... yo siento que la demonización se está produciendo hacia los que creemos que existe un principio creador, demiurgo, dios o como quieras llamarlo. Estoy un poco hasta los...., de que se nos trate de abducidos. Por eso sostengo que la negación de dios, (ateismo que por cierto sigues usando a pesar de haberte definido de otro modo), es tan irracional como el fundamentalismo religioso. ¬La ciencia me parece fascinante e interesante, pero lo siento, me niego a creer que los sentimientos que tuve cuando vi nacer a mi hijo, o la relación de pareja que tengo, se reducen sólo a simples impulsos electromagnéticos y cuatro reacciones químicas. Cada fibra de mi ser me dice que hay algo más profundo en ello. Llámalo alma o llámalo como quieras. No me pidas Arbacia, que te haga una ecuación para describir los sentimientos porque no voy a poder. Tú lo has dicho, la religión como método científico es un desastre, no vale. Pero la ciencia para explicar las relaciones humanas es igual de torpe, y de inútil.... ¬Ojo, que hablo de religión como creencia en un substrato más allá de la carne. No me refiero a una religión en concreto.

¬Me vais a permitir que pueda intervenir egoístamente sin aportar nada, pero es que os veo tan "puestos", que me gustaría aclarar una curiosidad: Los que defendéis la existencia del alma, y a la vez os fascina la ciencia, ¿creéis que el alma es exclusiva del género humano o algo inherente a la vida?, en el primer caso ¿en qué momento de la evolución comenzamos a tener "alma"?. Los sentimientos a los que te refieres m3ntol, creo que están sobradamente justificados como fruto de la evolución, otras especies los experimentan en diferente medida.

¬Ya, y ¿en qué momento de la mitosis celular surge la consciencia del feto? -preguntó m3ntol-. ¬Pienso, que la consciencia no se produce en la fase de división, -dijo Pazos-, más bien será en algún momento del desarrollo del cerebro, incluso diría que la consciencia plena se produce después del parto. La consciencia de por sí, es un tema peliagudo.

¬La conciencia del feto, -dijo Arbacia-, como muy bien ha dicho Pazos, no es en el momento de esa conjugación, ni tan siguiera en las primeras divisiones celulares. Es algo que se produce mucho más tarde, tan tarde que muchas de las funciones mentales "humanas" no se esbozan hasta después de un tiempo considerable después del nacimiento. El cerebro en su desarrollo sigue varias fases... (estas fases no las veas como peldaños, sino como un continuum). En un momento determinado, las protoneuronas hacen que crezcan sus dendritas y axones, (sus ramas y raíces), que crecen por quimiotaxia hasta sus células y órganos diana... Después, mucho después, se produce una poda de las raíces y ramas sobrantes, es en ese momento cuando el niño empieza a percibir su entorno de manera diferente. Eso como padre deberías saber percibirlo. Por último, no creo que haya vertido ningún comentario despectivo hacia los teistas. He recibido una profunda educación religiosa, y llevo muchos años, (desde que tengo consciencia de mi ateismo), discutiendo sobre estos temas con sesudos teistas, incluyendo amigos sacerdotes católicos, y practicantes de otras religiones, cristianos armenios, ortodoxos griegos y rusos, hasta evangelistas..... y nunca he caído en la falta de respeto. Esto enlaza con la ética que comentaba antes.....

¬Ya, y las personas, -dijo m3ntol-, somos un puñado de carbono, hidrógeno, oxígeno y retoques mínimos de oligoelementos. Pero si juntas eso no funciona... parece ser que hay algo más...

¬Claro que hay más, por supuesto que hay más: ¨La vida es una complejidad organizada autorreplicable. Lo que has comentado no deja de ser un cúmulo de átomos¨.

¬Sinceramente, creo que llegados a este punto no hay mucho que discutir...-dijo m3ntol-, o se puede discutir todo... Cuando aprendí física me maravillé del modo en el que explicaba sucesos cotidianos, como el movimiento planetario.... o también, las oscilaciones amortiguadas. El conocimiento que esto me aportó cumplía, dentro de unos límites razonables, las expectativas que tenía en esos temas. Pero las explicaciones de haces de axones, cuasicristales y reacciones químicas no cumplen mis expectativas respecto al ser humano. Me deja bastante vacío... por eso insistía en que son cuestiones muy íntimas y personales.

¬Claro, -dijo Arbacia- pero al igual que cuando estudiaste física, ésta te ayudó a explicar los sucesos físicos cotidianos.... si estudias anatomía comparada, evolución, genética del desarrollo, física de procesos no lineales, química orgánica y bioquímica, neurofisiología y otras tantas, irás viendo cómo poco a poco, las lagunas de conocimiento que tenías sobre los procesos biológicos y mente humana, los puedes explicar desde una perspectiva mucho más elegante, sin tener que recurrir a entes superiores. Ese vacío que mencionas se rellena facilmente estudiando y para ello, la ciencia es la mejor herramienta de que disponemos.

¬El sentirse huérfano, vacío, ante la razón es muy característico de los teistas. A los ateos no nos produce desazón alguna. Hace siglo y medio -y aún hoy en día- a muchos les repugnaba "venir del mono", bueno, ahora sabemos que el mono y nosotros venimos del mismo sitio. Y en una rama aún anterior, mi prima la trucha o el atún y yo mismo saludamos a nuestros ancestros comunes.... Y es precisamente en esos estúpidos seres, donde veo el arranque, o los primeros pasos, de nuestra inteligencia, esa misma inteligencia que me hace saludar a la trucha como mi prima más lejana, y a otros humanos venerar a una deidad, por ser superiores a mis pares las truchas, ranas, paramecios y gorilas. “Sentirse especiales, es condición humana”.

Atención a esta escena :
El Pastor Book entra en el comedor y ve a River ojeando su biblia, haciendo anotaciones y arrancando hojas.
Pastor: ¿Qué haces, pequeña?
River: Arreglando tu Biblia
Pastor: Yo err.. ¿¡Qué!?
River: La Biblia está dañada, contradicciones, lógica falsa; no tiene sentido. Book se da cuenta de lo que ella hace. Su Biblia está toda rota, hay una pila de páginas separadas por ahí.
Pastor: No, no, tú no puedes...........
River: Así que integraremos teorías de evolución no-progresiva con la creación de Dios del Edén [...] Once paralelos metafóricos inherentes ya están ahí... Once, número importante, número primo, uno va a la casa de once, once veces, pero siempre sale uno... (Pausa, ella le mira a los ojos) El Arca de Noé es un problema...
Pastor: ¿En serio?
River: Tendríamos que llamarlo Fenómeno Temprano de Estados Cuánticos... La única manera de que quepan cinco mil especies de mamíferos en el mismo barco... (ella comienza a arrancar páginas de la biblia)
Pastor: Dame eso. (PAUSA. Él la mira a los ojos) ¨River ¨. ¡Tú no arreglas la Biblia!
River: Pero está dañada, ¡no tiene sentido!.
Pastor: No se trata de tener sentido. Se trata de creer en algo, y dejar que esa creencia sea lo suficientemente real para cambiar tu vida. Se trata de fe. Tú no arreglas la fe, River. Ella ¨Te arregla a ti ¨.

¬El que carece de fe, sólo carece de eso, de fe. El que lo basa todo en la fe, es el que representa el peligro de querer imponerte sus ideas. E incluso si puede, mediante un "Auto de Fe ". -dijo Vlasov-.

¬Lo dejamos por ahora Señores, otro día retomaremos el debate. Ya se ha creado bastante polémica.

¬¡No!, por favor señores, retomemos el tema. ¨La máquina del tiempo¨, ¨la fórmula¨, el soñado viaje. ¡¿Alsahín?!.... ¿estás ahí?. ¬Sí, sí. Aquí estoy-. ¬¿Se sabe algo del indice de P.V.M., que pueda estar relacionado con la máquina?... ¬Sólo puedo decirte,
-respondió Alsahín-, que Arbacia tiene la respuesta. Antes de marcharse a su merecido descanso, descubrió algo que no es momento de exponerlo aquí.

¬¡¿Qué Arbacia se marchó?!, -pregunté-. ¬Te llamo mañana y quedamos. Al día siguiente me reuní con Alsahín, estaba deseando exponerle mi descubrimiento. Para mi sorpresa, lo que yo creía una bomba, había dejado de serlo, ya estaba activa y estallado en alguna ocasión. Pasaron los meses y Alsahín recibió una llamada:
¬¿Alsahín?.... ¬¿Sí?.... ¬Soy Nazgull. ¿Sabes algo de franc?. Hace unos meses que no aparece por el foro. ¬Creo que dejó un mensaje, -dijo Alsahín-. ¬Lo buscaré. Necesito hablar más tranquilamente contigo. Estoy a punto de descubrir la fórmula. Necesito tu colaboración y un pequeño detalle, que se me escapa, que franc tenía muy claro. La máquina del tiempo es posible. ¨El viaje en el tiempo¨... por cierto, ¿qué sabes de Arbacia?.... ¿Alsahín?.... ¿estás ahí Alsahín?.... hola... hola....

¬Como siempre, de la forma más sencilla, por compleja que parezca, se resuelve el dilema aplicando la fórmula. Era tan sencillo como hacer una tortilla de patatas. Tan sólo había que comparar las neuronas neurotransmisoras, con los descubiertos hipotéticos taquiones, más veloces que la luz.

¬¡Eureka!, ¡Eran similares!. Ahora había que utilizar la velocidad de la luz como vehículo energético que activara los ¨neurotaquiones ¨. Los neurotaquiones activos serían igual a la energía creada, resultado de multiplicar la masa neurotransmisora por la velocidad de la luz al cuadrado, multiplicado por un taquión, que equivale a novecientos mil kilómetros por segundo y dividido por cuatro, es decir por cada una de las dimensiones. El resultado sería una desintegración de la masa, pero no su energía, que será proporcional al desarrollo neuronal o neurotransmisor necesario para viajar o ubicarse en un tiempo pasado o futuro. Una vez conseguido éste, disminuirá la energía, o más bien se concentrará, apareciendo nuevamente la masa. Nuestro presente estará ahora en el futuro o pasado.

¬Estaremos en el lugar donde nos haya llevado el pensamiento.
¡Porfin, si Arbacia pudiera verlo! ¡¨Habremos viajado en el tiempo¨!

E=mc².t
4